Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19802 по делу N А45-9319/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 304-ЭС19-19802 по делу N А45-9319/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кандык" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу N А45-9319/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по тому же делу

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Кандык" (г. Новосибирск) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кандык" к мэрии города Новосибирска об обязании предоставить в аренду земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Формула плюс",

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Кандык" (далее - общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком площадью 87 кв. м с кадастровым номером 54:35:062530:20, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Невельского, 49, путем обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нем объекта. Также мэрия просила указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на нежилое здание площадью 65,4 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:062530:1431, расположенное на спорном земельном участке, запись государственной регистрации права от 13.07.2016 N 54-54/011-54/001/855/2016-897/1.

Общество предъявило встречное исковое заявление об обязании мэрии предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:20 путем заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, первоначальный иск мэрии удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 до истечения срока его действия сторонами не достигнуто, срок действия договора истек, руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения обществом спорного объекта, возложив на него обязанность по освобождению земельного участка.

При этом, учитывая факт предоставления обществу земельного участка для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, а не для строительства капитального объекта, при отсутствии доказательств строительства и введения спорного объекта в эксплуатацию как объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с получением разрешения на строительство и предоставления земельного участка под эти цели, исходя из условий договора, не предусматривающего право арендатора на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объектов капитального строительства, суды, исходя из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на мэрию обязанности заключить с ответчиком договор аренды спорного земельного участка.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Кандык" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова