Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17570 (2,3) по делу N А45-37290/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу N А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник),
установил:
в рамках дела банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Лебедев С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора займа от 22.12.2015, заключенного должником (заемщиком) и Логиновым Андреем Геннадьевичем (займодавцем), а также соглашений об отступном от 02.05.2017 и от 06.06.2017, подписанных должником с индивидуальным предпринимателем Лясман Аглаей Эдуардовной; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением суда округа от 31.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы суда о равноценном встречном предоставлении по соглашениям об отступном сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам о мнимости договора займа, ошибочно распределив бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, а также о заинтересованности Лясман А.Э. и ее осведомленности о притворном характере сделок, проигнорировав правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формальной юридической связи, сформированный в определениях от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС19-17570 (2,3) по делу N А45-37290/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
04.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1523/18
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
13.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1523/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
03.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1523/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4018/18
15.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1523/18
14.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1523/18