Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19860 по делу N А40-36039/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента средств массовой информации рекламы города Москвы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-36039/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Департаменту средств массовой информации рекламы города Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) 1 795 000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 заявление департамента о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, предсьавлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив доводы департамента, ссылавшегося в качестве новых на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 года по делу N А41-16303/12, которым были признаны недействительными торги на право заключения договоров на право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом суды учли, что удовлетворяя исковые требования общества по настоящему делу о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у общества действующей разрешительной документации в отношении демонтированных рекламных конструкций и не соблюдения ответчиком судебного порядка демонтажа конструкций, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", суды не усмотрели оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы департамента не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента средств массовой информации рекламы города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова