Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19064 по делу N А40-54332/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19064 по делу N А40-54332/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАП" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-54332/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-25" (Москва, далее - общество "МОССТРОЙ-25") к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАП" (далее - общество "РЕСТАП") о взыскании 18 159 517 рублей 51 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.11.2015 N 05-4/моп/отд (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "РЕСТАП" к обществу "МОССТРОЙ-25" о взыскании 5 498 614 рублей 38 копеек задолженности по оплате работ и 2 243 434 рублей 66 копеек неустойки за просрочку оплаты (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и первоначальный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "РЕСТАП" в пользу общества "МОССТРОЙ-25" взыскано 10 417 468 рублей 60 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, установил, что общество "РЕСТАП" (подрядчик) нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные договором, при этом подрядчик не предупреждал общество "МОССТРОЙ-25" (заказчик) о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, стороны не продлевали сроки выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности встречного иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова