Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18672 по делу N А40-182962/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18672 по делу N А40-182962/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А40-182962/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 12.05.2015 N 39/05-2015, заключенного между Жульнитовой Еленой Александровной и должником, а также сделки по начислению заработной платы.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Волков А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.05.2019 и округа от 30.07.2019, трудовой договор от 12.05.2015 N 39/05-2015 признан недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по начислению заработной платы по трудовому договору от 12.05.2015 N 39/05-2015 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков А.А. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что трудовой договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и прекращения последним осуществления хозяйственной деятельности, о чем не могло не быть известно Жульнитовой Е.А. исходя из занимаемой должности, при этом факт выполнения работы соразмерно установленному размеру оплаты труда не доказан.

При таких условиях суды пришли к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам и, что об указанной цели было известно Жульнитовой Е.А., в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.