Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18437 по делу N А40-67831/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18437 по делу N А40-67831/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-67831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительным оформленного уведомлением от 20.12.2017 N ДГИ-И-66450/17 "О задолженности" изменения департаментом договора от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в части установления размера арендной платы с 17.08.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и формирования задолженности общества; о признании недействительным уведомления от 20.02.2018 N 33-6-36418/18-(0)-0 "Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год" в той части, в какой оно увеличивает ставку арендной платы по договору от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в размере 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС: на величину, превышающую 2,5% от ставки арендной платы 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС, и начиная ранее, чем с 15.03.2018; о применении последствий недействительности части сделки путем установления по договору от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, начиная с 15.03.2018 ставки арендной платы в размере 18 993 003 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, суд, руководствуясь статьями 153, 166-167, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия, что является обязанностью для департамента; начисленная задолженность является обоснованной и правомерной, учитывая, что оспариваемые уведомления о наличии задолженности у истца по арендной плате, а также о проведении корректировки ставки арендной платы на 2018 года не являются сделками по изменению условий договора аренды, с учетом пунктов 4.4.2, 6.4, 6.7 договора, а также положений, содержащихся в пункте 8.6 постановление Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона", постановлении Правительства Москвы от 18.03.2008 N 179-ПП; истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав департаментом путем направления спорных уведомлений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Малина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова