Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9899/19 по делу N А40-67831/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-67831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Малина": Арестенок А.В., по доверенности от 30.03.2018, Милюдина Н.Е. по доверенности от 26.06.2018, Городецкий С.И., генеральный директор (протокол от 01.06.2016)

от ответчиков Департамента городского имущества города Москвы: Шиненкова В.А., по доверенности от 23.11.2018 N 33-Д-1046/18

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Малина"

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Кантор К.А.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ООО "Малина")

к Департаменту городского имущества города Москвы; Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды от 22.08.2012 N 00-00004/12,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик 2) о признании недействительным оформленное уведомлением от 20.12.2017 N ДГИ-И-66450/17 "О задолженности" изменение Департаментом городского имущества города Москвы договора от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в части установления размера арендной платы с 17.08.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и формирования задолженности общества; о признании недействительным оформленное уведомлением от 20.02.2018 N 33-6-36418/18-(0)-0 "Уведомление о ставке арендной платы на 2018 год" в той части, в какой оно увеличивает ставку арендной платы по договору от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в размере 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС: на величину, превышающую 2,5% от ставки арендной платы 18 529 759 руб. 50 коп. в год с учетом НДС, и начиная ранее, чем с 15 марта 2018 года; о применении последствий недействительности части сделки путем установления по договору от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), движимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, начиная с 15 марта 2018 года ставки арендной платы в размере 18 993 003 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Малина", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не дана оценка определяющему весь спор нарушению договора, а именно несоблюдением ответчиком обязательного уведомительного порядка. Истец указывает на то, что судами не учтен факт отсутствия в договоре условий об автоматическом изменении арендной платы и условий, позволяющих изменять арендную плату за прошедшие периоды, а также на необоснованность выводов судов об информационном характере уведомлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Малина" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Малина" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик 2 - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика 1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года по делу N А40-127658/2010 удовлетворен иск ООО "Малина" к Департаменту и Правительству Москвы о признании недействительным Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29.07.2010 N 2480-РП "Об отмене результатов аукциона"; о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 11.08.2010 N 1660-РП "О передаче ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" на право оперативного управления гостиницы в городе Ярославле"; обязании Департамента имущества города Москвы заключить договор аренды гостиницы в городе Ярославле с ООО "Малина".

Во исполнение указанного судебного акта между Департаментом и ООО "Малина" заключен договор от 22.08.2012 N 00-00004/12 аренды гостиничного комплекса, площадью 12 046 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 10/15.

Спорные правоотношения возникли в связи с направлением Департаментом в адрес ООО "Малина" письма от 20.12.2017 N ДГИ-И-66450/17 "О задолженности".

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что Департамент неправомерно применил корректировку итогового размера арендной платы на основании применения коэффициента-дефлятора, утверждаемого ежегодно Минэкономразвития России.

При этом, ссылаясь на пункт 6.7 договора аренды, истец считает, что такое изменение допустимо лишь при применении показателей уровня инфляции, поскольку именно такой показатель приведен в договоре аренды.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона" (в редакции от 08.02.2012, действовавшей на момент заключения договора аренды), величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, сложившейся в результате аукциона, в последующие годы ставка корректируется на уровень инфляции на рынке аренды недвижимости в городе Москве. Коэффициенты изменения размера арендной платы утверждаются Правительством Москвы по представлению Департамента имущества города Москвы (пункт 8.6).

При этом, в Приложении 4 к указанному Постановлению, содержится текст договора аренды, который в соответствии с пунктом 4.7 Постановления представитель территориального агентства Департамента имущества города Москвы заполняет в части, касающейся арендатора-победителя аукциона, обеспечивает его подписание победителем аукциона, а председатель Комиссии вручает договор победителю.

В последующих редакциях (начиная с редакции от 04.07.2013) согласно тому же положению пункта 8.6 в последующие годы ставка корректируется на уровень инфляции (дефлятора), определяемый Минэкономразвития России ежегодно и публикуемый не позднее 20 ноября в "Российской газете".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей положениями статей 153, 166-167, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что является обязанностью для Департамента, установив, таким образом, что указанные в письме от 20.12.2017 N ДГИ-И-66450/17 сведения о ставке арендной платы по договору аренды являются актуальными, а начисленная задолженность - обоснованной и правомерной, учитывая, что оспариваемые уведомления о наличии задолженности у истца по арендной плате, а также о проведении корректировки ставки арендной платы на 2018 года, не являются сделками по изменению условий договора аренды, с учетом пунктов 4.4.2, 6.4, 6.7 договора, а также положений, содержащихся в пункте 8.6 Постановление Правительства Москвы от 23 августа 2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, посредством аукциона", Постановлении Правительства Москвы от 18.03.2008 N 179-ПП, а истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав Департаментом путем направления спорных уведомлений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не учтен факт отсутствия в договоре условий об автоматическом изменении арендной платы и условий, позволяющих изменять арендную плату за прошедшие периоды, а также на необоснованность выводов судов об их информационном характере, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения ответчиком обязательного уведомительного порядка, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-67831/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Малина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева