Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18152 по делу N А40-101425/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Журавлева Вадима Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу N А40-101425/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба Журавлева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по настоящему делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Журавлев В.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы Журавлева В.В. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18152 по делу N А40-101425/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12996/17
07.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33220/19
15.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101425/15
26.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12996/17
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13019/18
05.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12996/17
06.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26299/17
28.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101425/15
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35934/16