Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-126034/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (далее - общество "Обувная фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОИК+" (далее - общество "СТОИК+") о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11 на основании заключенного обществом "Обувная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" договора уступки прав (цессии) от 01.06.2016 N 01/06 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество "Обувная фабрика", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Обувная фабрика" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 общество "Техтекстиль" (арендодатель) и общество "СТОИК+" (арендатор) заключили договор N 11 аренды оборудования (далее - договор аренды), который был расторгнут арендодателем с 28.08.2015 в одностороннем порядке телеграммой от 26.08.2015 в соответствии с разделом 2 названного договора. В телеграмме общество "Техтекстиль" просило арендатора возвратить оборудование согласно положениям пункта 2.4.5 договора.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство поддержки предпринимательства" от 24.09.2015 удовлетворены требования общества "Техтекстиль" к обществу "СТОИК+" о возврате оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по другому делу N А68-9611/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016, выдан исполнительный лист ФС N 007468701 на принудительное исполнение названного решения третейского суда, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Общество "Техтекстиль" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТД "Спецторг", далее - общество "ТД "Спецторг") заключило с обществом "Обувная фабрика" договор цессии от 01.06.2016 N 01/06 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого уступило последнему права требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9611/2015.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к указанному договору цессии стороны дополнили пункт 1.1 после слов "по делу N А68-9611/2015" следующими словами: "и права требования в полном объеме по договору аренды оборудования N 11 от 27.10.2014".

Платежными поручениями от 29.09.2016 N 88, 89, 90 во исполнение пункта 3.1 договора цессии обществом "Обувная фабрика" за уступаемые права уплачено обществу "ТД "Спецторг" 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2016 по делу N А68-9611/2015 удовлетворено заявление общества "ТД "Спецторг" и произведена замена взыскателя по указанному делу с общества "Техтекстиль" на его правопреемника - общество "Обувная фабрика".

Общество "ТД "Спецторг" 11.02.2018, до подачи иска по настоящему делу в арбитражный суд, ликвидировано.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды в срок, составляющий пятнадцать календарных дней с момента окончания срока действия договора либо момента его досрочного расторжения. Обязанность арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае если арендатор не возвращает объект аренды в установленные настоящим договором сроки, он уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый день задержки возврата объекта аренды, а также возмещает арендодателю все понесенные последним убытки, если таковые доказаны последним в судебном порядке.

Общество "Обувная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОИК+" о взыскании 5 000 000 рублей неустойки по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11 на основании договора цессии от 01.06.2016 N 01/06 и дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Обувная фабрика", суды исходили из того, что цедент уступил исключительно право (требование), предусмотренное исполнительным листом, а право на взыскание с ответчика штрафных санкций не уступал.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом дополнительному соглашению к договору цессии, в соответствии с которым пункт 1.1 названного договора дополнен правом требования по договору аренды в полном объеме.

Суд указал следующее.

Согласно определению о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу N А68-9610/2015 судом установлена передача права (требования) по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9610/2015, в связи с чем и была проведена замена.

При этом, несмотря на то, что данное дополнительное соглашение датировано той же датой, что и договор цессии, ни на какое дополнительное соглашение, а также на фактическую уступку права (требование) в полном объеме по договору аренды в названном судебном акте ссылок не содержится.

Кроме того, суд лишен возможности установить действительную волю цедента (ООО "Техтекстиль"; после изменения наименования - общества "ТД "Спецторг), поскольку он 11.02.2018 (до подачи настоящего иска) ликвидирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права требования с ответчика штрафа по пункту 2.4.5 договора аренды оборудования.

В кассационной жалобе общество "Обувная фабрика", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В числе прочих доводов заявитель указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Данная позиция сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243.

Договором цессии в редакции дополнительного соглашения цедент уступил цессионарию "права требования в полном объеме по договору аренды оборудования от 27.10.2014 N 11".

Указанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были. Ответчиком требования о признании договора цессии недействительным не заявлялись.

Из прямого толкования текста договора цессии и дополнительного соглашения к нему прямо следует, что истец приобрел права требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм штрафов и неустоек, в связи с чем суды, делая вывод о недоказанности обществом "Обувная фабрика" права требования уплаты сумм неустоек, неправильно применили нормы материального права и необоснованно отказали истцу в защите его нарушенных прав.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о невозможности установить действительную волю цедента на заключение договора цессии, поскольку при подаче искового заявления истцом были приложены нотариально удостоверенные заявления от 15.05.2018 N 77 АВ 7766600 и 77 АВ 7766599 генерального директора и участника общества "Техтекстиль" (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу N А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а лишь проверяет решение третейского суда на соответствие четко определенным критериям, указанным в статье 239 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-9611/2015 было удовлетворено заявление общества "Техтекстиль" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (заявителя) по делу N А68-9611/2015 с приложенным к нему договором цессии, содержащим условие об уступке прав требования по исполнительному листу ФС N 007468701, выданному по указанному делу.

Дополнительное соглашение к договору цессии истцом в Арбитражный суд Тульской области не направлялось, поскольку данное дополнительное соглашение не изменяет, а дополняет условия заключенного договора, к тому же условия переуступки прав по исполнительному листу было достаточно для совершения процессуального правопреемства.

Кроме того, пунктом 35 постановления N 54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В связи с тем, что результатом рассмотрения дела N А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства.

Более того, на основании действующего законодательства договоры цессии и дополнительные соглашения к ним не нуждаются в их удостоверении органами судебной власти и могут совершаться в простой письменной форме.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 ноября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова