Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-13292 по делу N А41-106371/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-13292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (далее - управляющая организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А41-106371/2018

по иску муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства "Теплосервис" (далее - предприятие) о взыскании с управляющей организации 341 260 руб. 69 коп. задолженности,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А41-106371/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, условиями договора теплоснабжения от 01.01.2009 N 02-Т/268.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя, объем которого признан подтвержденным документально.

Управляющей организацией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные предприятием требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о неверном расчете задолженности и о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются. Существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова