Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19359 по делу N А60-40154/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19359 по делу N А60-40154/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу N А60-40154/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору строительного подряда от 15.05.2012 N 01-С в размере 8 098 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда округа от 20.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 15.03.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то общество, являющееся аффилированным лицом должника, должно было привести доводы и представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения (в частности обосновать заключение договора строительного подряда с лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля автозапчастями, продуктами питания, напитками и табачными изделиями), чего им сделано не было. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора подряда, на котором основаны требования общества и, как следствие, что целью заключения данного договора являлось создание искусственной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С указанной оценкой доказательств впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводу судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина