Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 309-ЭС19-13747(2) по делу N А76-21886/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 309-ЭС19-13747(2) по делу N А76-21886/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А76-21886/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧелАвто" (далее - должник) общество "Эксперт-Лизинг" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 383 950,70 руб. долга и 348 823,45 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2018 заявление удовлетворено частично, требования общества "Эксперт-Лизинг" признаны обоснованными в размере 348 823,45 руб. основного долга, 125 778,22 руб. пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено. Требования общества "Эксперт-Лизинг" признаны обоснованными частично - в сумме 1 641 701,85 руб., из них 664 189,45 руб. - основной долг, 977 512,40 руб. - пени. Указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эксперт-Лизинг" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр в части, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов