Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-440/2019 Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения истца на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, оснований для отмены принятого решения Роспатентом нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2019 г. по делу N СИП-440/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федотова Владимира Алексеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.05.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017124840.

В предварительном судебном заседании приняли участие:

Федотов Владимир Алексеевич - лично (на основании паспорта гражданина Российской Федерации) и его представитель Бусыгин Д.А. (по доверенности от 12.09.2018 77 АВ N 5977660;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федотов Владимир Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.05.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017124840.

В обоснование заявленных требований Федотов В.А. ссылается на то, что Роспатент не учел процедурное нарушение, допущенное экспертизой при рассмотрении заявки, а именно то, что экспертиза пришла к выводу о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" без рассмотрения достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения, которое должно осуществляется до проверки на соответствие изобретения условиям патентоспособности.

Федотов В.А. считает ошибочным и необоснованным вывод Роспатента о несоответствии изобретения по заявке N 2017124840 требованиям пунктов 1 и 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель отмечает, что согласно приведенному в заявке описанию изобретения целью предлагаемого технического решения является существенное увеличение КПД цикла производства электроэнергии на тепловых, атомных и комбинированных газотурбинных электростанциях работающих по циклам Карно, Ренкина, путем существенного снижения безвозвратно теряемого тепла в конденсаторе, которое достигается изменением части существующих циклов на предлагаемый новый цикл.

По мнению Федотова В.А., вопреки соответствующему выводу Роспатента, предложенное им изобретение не противоречит второму закону (началу) термодинамики, так как посредством вентилятора увеличивается давление выше давления насыщения и прекращается циркуляция охлаждающей воды, за счет чего пар переводится в жидкую фазу с сохранением теплоты конденсации пара в цикле, а в тепловой электростанции применяется устройство для увеличения давления ненасыщенного пара, в котором на последнем венце вместо лопаток на валу турбины всех цилиндров низкого давления установлены лопасти вентилятора, необходимой конфигурации и сопла.

Заявитель обращает внимание на то, что применение указанного в независимых пунктах 1 и 6 формулы изобретения способа и устройства раскрывает предложенное изобретение в зоне насыщенного водяного пара, до которого пар был доведен классическим циклом, описанным в заявке, то есть предложенное заявителем техническое решение реализуется в зоне насыщенного водяного пара.

Возражая против вывода Роспатента о противоречии заявленного изобретения второму закону (началу) термодинамики, Федотов В.А. указывает на то, что в предлагаемом цикле присутствуют паровой котел и конденсатор, как в классическом цикле. При этом отмечает, что первоначально запускается классический цикл и после достижения границы насыщения водяного пара можно переходить на предлагаемый цикл.

По утверждению заявителя, процесс сжатия рабочего тела является саморегулируемым, регулирование требуется для расхода охлаждающей воды в зависимости от температуры и производительности, а также регулирование уровня конденсата.

Как полагает Федотов В.А., обратный процесс пойдет, если его начинать из зоны острого или перегретого пара, где его параметры подчиняются уравнению состояния идеального газа, в связи с чем вначале необходимо запустить классический цикл и довести параметры пара до границы насыщения. При наличии центров конденсации, которые предварительно созданы классическим циклом, при небольшом увеличении давления свыше давления насыщения, начнется процесс конденсации. Полезная механическая работа, которую можно получить в обратимом (циклическом) тепловом процессе, всегда будет меньше на величину работы сжатия рабочего тела. В заявке рассчитана механическая работа, которую необходимо совершить для сжатия рабочего тела и перевода в жидкую фазу (безвозвратно теряемая энергия, механическая работа и теплота взаимно преобразуемы, что соответствует второму началу термодинамики).

Заявитель ссылается на то, что в ответе на уведомление Роспатента им был приведен расчет того, на сколько может увеличиться давление в конденсаторе, указано, что избыточное давление, которое необходимо для конденсации, можно рассчитать по эмпирическим данным состояния насыщенного водяного пара, имеющим место в классическом цикле.

Заявляя о несоответствии выводов Роспатента второму закону (началу) термодинамики, Федотов В.А. полагает, что механическая работа, которую можно получить в обратимом (циклическом) тепловом процессе не зависит от пути, по которому проходил процесс, так как энтальпия и энтропия не зависят от пути процесса, а только от начального и конечного состояния рабочего тела, энтальпия и энтропия системы являются однозначной функцией состояния системы.

С точки зрения заявителя, получаемый в ходе реализации предложенного технического решения КПД является самым высоким среди известных иных тепловых двигателей, такой КПД полностью сообразуется с выводами, полученными в 1824 году Сади Карно, математически доказавшего, что КПД обратимого теплового двигателя является верхним пределом эффективности действия двигателя вообще.

В связи с этим Федотов В.А. считает, что в конечном итоге реализация предложенного технического решения приведет к значительному увеличению КПД тепловой электростанции, равному отношению произведенной электроэнергии к затраченной химической энергии топлива на ее производство.

Резюмируя, заявитель отмечает, что заявленная группа изобретений не противоречит известным законам природы и накопленным знаниям в современной науке и может быть использована в тепловой электроэнергетике, в частности осуществлена посредством реализации предложенного технического решения, что означает его соответствие условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент отмечает, что работа тепловой электростанции обеспечивается работой тепловой машины, которая, в свою очередь, заключается в преобразовании тепловой энергии в механическую и основана на втором законе (начале) термодинамики. При этом, согласно второму закону (началу) термодинамики необходимым условием для обеспечения работы тепловой машины является наличие разности температур между двумя рабочими телами, то есть наличие холодильника и нагревателя.

Ссылаясь на исследованные в ходе рассмотрения заявки Федотова В.А. источники информации, Роспатент утверждает, что круговой цикл тепловой машины заключается в том, что в процессе расширения от нагревателя к рабочему телу подводится теплота в определенном количестве и, при этом, получается положительная работа; в процессе сжатия от рабочего тела отводится теплота к холодильнику и, при этом, на данный процесс затрачивается отрицательная работа. При этом, полезную работу возможно получить только при условии, что отрицательная работа (по модулю) будет меньше положительной, а для этого необходимо одновременно со сжатием охлаждать рабочее тело, отнимая у него теплоту. Если при сжатии не охлаждать рабочее тело, то процесс сжатия пойдет по пути, обратному процессу расширения, и, следовательно, на сжатие будет потрачена та же самая работа, которая была получена в процессе расширения.

Роспатент полагает, что тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения, не является завершенным ввиду отсутствия отвода тепла из цикла и, следовательно, не может быть саморегулируемым; КПД заявленного способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, будет равен нулю исходя из положений второго закона (начала) термодинамики.

С учетом изложенного Роспатент приходит к выводу о том, что способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения и направленный на достижение технического результата, заключающегося в увеличении КПД тепловой электростанции, находится в прямом противоречии со вторым законом (началом) термодинамики, то есть противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них и, следовательно, его назначение, заключающееся в повышении КПД тепловой электростанции, невозможно реализовать.

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, указывают на несоответствие заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" также опровергаются представленным самим заявителем экспертным заключением Российской академии наук, в котором отмечается, что предлагаемый Федотовым В.А. вариант цикла полностью осуществлен быть не может, а основная ошибка состоит в том, что перевести рабочее тело из паровой фазы (насыщенный пар) в жидкую (конденсат) только путем повышения давления пара не удастся, поскольку нужно также обеспечить отвод скрытой теплоты парообразования, которая не может полностью передаться конденсату, как это предлагает автор заявки.

Также Роспатент отмечает, что аналогичные выводы справедливы и в отношении устройства, охарактеризованного в независимом пункте 6 формулы изобретения, так как согласно описанию и графическим материалам к заявке в основу работы заявленной тепловой электростанции заложен указанный выше тепловой цикл способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения.

В отношении довода заявителя о том, что проверка изобретения на соответствие условию "промышленная применимость" осуществляется после проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения Роспатент указывает на то, что из решения Роспатента от 14.05.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017124840 и решения Роспатента от 03.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя, не следует, что такая проверка не проводилась.

В судебном заседании Федотов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении. При этом Федотов В.А. пояснил, что мнения ученых, выраженные в ответах на судебные запросы, отражает общепринятую научную точку зрения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Федотовым В.А. 12.07.2017 была подана заявка N 2017124840 на группу изобретений "Способ повышения КПД тепловой электростанции и устройство для его осуществления" с формулой в следующей редакции:

"1. Способ увеличения КПД тепловой электростанции посредством увеличения давления ненасыщенного пара с последующим его перегревом и направлением в турбину, отличающийся тем, что после полной отработки во всех цилиндрах турбины, пар направляют в конденсатор, в котором посредством вентилятора увеличивают давление выше давления насыщения и прекращают циркуляцию охлаждающей воды за счет чего переводят пар в жидкую фазу с сохранением теплоты конденсации пара в цикле.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что после запуска существующего цикла, и достижения вращения турбины с рабочей частотой, обеспечивающей номинальные параметры отработанного пара плавно уменьшают расход охлаждающей воды до полного прекращения ее циркуляции с одновременным увеличением посредством вентилятора давления в конденсаторе и получения эффекта саморегулируемости процесса конденсации.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что расчет конфигурации лопастей вентилятора ведут также как для лопаток турбины, исходя из непрерывности потока пара, на основании расчета теплового баланса парового котла, с учетом повышенной температуры воды на его входе.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что расчет передаточной функции воздействующей на уменьшение подачи топлива в паровой котел ведут с учетом транспортной задержки.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, модернизацию действующих тепловых электростанций по замене на последнем венце турбины лопаток на лопасти вентилятора ведут в период планово-профилактического ремонта.

6. Тепловая электростанция, включающая устройство для увеличения давления ненасыщенного пара с последующим его перегревом и направлением в турбину, отличающаяся тем, что на последнем венце вместо лопаток на валу турбины всех цилиндров низкого давления установлены лопасти вентилятора, необходимой конфигурации и сопла.

7. Тепловая электростанция по п. 6, отличающаяся тем, что вентилятор с приводом от собственного электродвигателя, расположенного на входном патрубке конденсатора.

8. Тепловая электростанция по п. 6, отличающаяся тем, что вентилятор интегрирован с последними ступенями турбины.

9. Тепловая электростанция по п. 6, отличающаяся тем, что конструктивные элементы вентиляторных лопастей изготовлены по технологии и из материалов, как и для лопаток турбины."

По результатам проведения экспертизы указанной заявки Роспатентом 14.05.2018 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное тем, что заявленная группа решений не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость" основывается на том, что согласно материалам заявки увеличение КПД тепловой электростанции обусловлен процессом конденсации без отвода теплоты из цикла тепловой электростанции, что противоречит второму закону термодинамики.

Обосновывая названное решение, Роспатента сослался на следующие источники информации:

- "Техническая термодинамика", Кудинов В.А. и др., Москва, издательство "Высшая школа", 2000, стр. 41-43, рис. 3.1;

- "Техническая термодинамика", Вукалович М.П. и др., Москва, издательство "Энергия", 1968, стр. 215, 430-434, 438-439.

Федотовым В.А. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение 17.08.2018 было подано возражение, в котором он указал на то, что принцип работы заявленной группы технических решений не противоречит законам природы и основан на сведениях, содержащихся в уровне техники, сославшись для усиления своей позиции дополнительно на следующие источники информации:

- "Теплофизические свойства воды и водяного пара", Вукалович М.П., Москва, издательство "Машиностроение", стр. 92;

- "Физика", учебник для общеобразовательных учреждений, Г.Я. Мякишев и др., Москва, издательство "Просвещение", стр. 193-196;

- экспертное заключение Российской академии наук.

Решением Роспатента от 03.04.2019 в удовлетворении возражения Федотова В.А. было отказано.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из обоснованности вывода, изложенного в решении от 14.05.2018, согласно которому реализация назначения решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, а именно способа увеличения КПД тепловой электростанции, невозможна, поскольку указанный способ, направленный на достижение технического результата, заключающегося в увеличении КПД тепловой электростанции, находится в прямом противоречии со вторым законом (началом) термодинамики, то есть противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них.

Роспатент в оспариваемом решении также указал на то, что вышеприведенный вывод справедлив и в отношении устройства, охарактеризованного в пункте 6 формулы изобретения, поскольку в основу работы заявленной тепловой электростанции заложен тот же тепловой цикл способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы изобретения.

Кроме того, Роспатент, ссылаясь на имеющиеся в материалах административного дела источники информации, отметил, что непрерывный тепловой цикл можно получить повторением процессов расширения и сжатия с подводом и отводом теплоты, то есть подводом теплоты в цикл и отводом теплоты из цикла, а также указал, что увеличение конечного давления в конденсаторе приводит не к повышению, а к понижению КПД тепловой машины.

Исходя из этого Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводам о том, что тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения, не является завершенным ввиду отсутствия отвода тепла из цикла и, следовательно, не может быть саморегулируемым; КПД заявленного способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, будет равен нулю исходя из положений второго закона (начала) термодинамики.

Федотов В.А., ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 03.04.2018 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение заявителя, его представителя и представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017124840 (12.07.2017) и возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение по данной заявке (17.08.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 той же статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Пунктом 51 Правил N 316 предусмотрено, что в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

В силу пункта 66 Правил N 316 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 68 Правил N 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с выводом о несоответствии изобретения условию промышленной применимости и предложением представить в случае несогласия с указанным выводом доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления. К уведомлению о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения прикладывается отчет об информационном поиске.

В случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка заявителя на допущенное Роспатентом процедурное нарушение при проведении экспертизы заявки, заключающееся, по его мнению, в том, что вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" был сделан без рассмотрения достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения, которое должно осуществляется до проверки на соответствие изобретения условиям патентоспособности.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Пунктом 62 Правил N 316 установлено, что если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 53 Правил, установлено, что сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления.

В силу пункта 64 Правил N 316 проверка новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости изобретения осуществляется в случае завершения проверок, предусмотренных пунктами 47-49, 53, 55, 56 Правил, с положительным результатом, установления приоритета изобретения и проведения информационного поиска.

Таким образом, из вышеприведенных положений Правил N 316 действительно следует, что достаточность раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки проверяется при проведении экспертизы заявки до проверки промышленной применимости изобретения.

Вместе с тем довод заявителя о том, что достаточность раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки Роспатентом не проверялась носит предположительный характер и не подтверждается материалами административного дела, поскольку Правилами N 316 не предусмотрена форма фиксации положительного результата такой проверки.

При этом коллегия судей отмечает, что Федотовым В.А. в заявлении не пояснено, в чем заключалась неполнота раскрытия сущности заявленного изобретения в документах поданной им заявки и каким образом это обстоятельство могло повлиять на вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости.

При проверке иных доводов заявителя, сводящихся, по своей сути, к тому, что предлагаемое техническое решение не противоречит второму закону (началу) термодинамики, законам природы и знаниям современной науки о них, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу настоящего спора.

В силу части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Запросы о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.

Судом по интеллектуальным правам в соответствии с вышеприведенной нормой были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский физико-технический институт (научно-исследовательский университет)" (далее - ФГАОУ ВО "Московский физико-технический институт"); федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - РАН); федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)" (далее - ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет"); федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт" (далее - ФГБОУ ВО "Московский энергетический институт").

Указанным научным и образовательным учреждениям было предложено выразить мнение в письменной форме по следующим согласованным с заявителем и Роспатентом вопросам:

1. Противоречит ли способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, второму закону термодинамики?

2. Является ли тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, завершенным?

3. Может ли тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, быть саморегулируемым?

4. Возможно ли реализовать назначение способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, а именно, повышение КПД тепловой электростанции?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, возможна ли реализация назначения устройства по независимому пункту 6 данной формулы, а именно преобразование тепловой энергии в электрическую (тепловой электростанции), в основу работы которого заложен тепловой цикл способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения?

В Суд по интеллектуальным правам поступили ответы (заключения) на судебные запросы из ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет" и ФГБОУ ВО "Московский энергетический институт". От ФГАОУ ВО "Московский физико-технический институт и РАН ответы на судебные запросы не поступили. При этом коллегия судей пришла к выводу о достаточности поступивших ответов для разрешения спора по существу.

Из поступивших в суд письменных ответов (заключений) профессора кафедры молекулярных процессов и экстремальных состояний вещества физического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора физико-математических наук Уварова А.В., заведующего кафедрой "Промышленная энергетика" ФГАОУ ВО "Южно-Уральский государственный университет", кандидата технических наук Осинцева К.В., доцента кафедры "Тепловые электрические станции" ФГБОУ ВО "Московский энергетический институт", кандидата технических наук Ильина Е.Т., следует, что указанные ученые в целом дали одинаковые ответы на поставленные судом перед ними вопросы.

Так, по первому вопросу ученые пришли к выводу о том, что способ, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, противоречит второму закону (началу) термодинамики.

По второму вопросу ученые указали на то, что тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, не является завершенным.

По третьему вопросу ученые пришли к выводу о том, что тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840, не может быть саморегулируемым.

По четвертому вопросу ученые выразили мнение, согласно которому реализовать назначение способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по заявке N 2017124840 (повышение КПД тепловой электростанции), невозможно.

По пятому вопросу ученые с учетом ответа на четвертый вопрос пришли к выводу о том, что реализация назначения устройства по независимому пункту 6 данной формулы (преобразование тепловой энергии в электрическую (тепловой электростанции), невозможна.

Перечисленные ответы на вопросы суда, изложенные в указанных заключениях, мотивированы, в том числе ссылками на источники информации, датированные не ранее даты подачи заявки N 2017124840.

Заявителем и его представителем не выражено сомнений относительно квалификации специалистов, подготовивших вышеназванные заключения. Более того, заявитель в судебном заседании пояснил, что данные заключения являются правильными с точки зрения общепринятых научных знаний.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в материалы доказательства (источники информации), принимая во внимание мнения ученых, полученные в установленном процессуальным законом порядке, приходит к выводу об обоснованности вывода Роспатента о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "промышленная применимость" в связи с его противоречием второму закону (началу) термодинамики и вытекающей из этого невозможности реализации назначения изобретения.

Так, согласно второму закону (началу) термодинамики необходимым условием для обеспечения работы тепловой машины является наличие разности температур между двумя рабочими телами (наличие холодильника и нагревателя).

При этом круговой цикл тепловой машины заключается в том, что в процессе расширения от нагревателя к рабочему телу подводится теплота в определенном количестве и, при этом, получается положительная работа, затем в процессе сжатия от рабочего тела отводится теплота к холодильнику и, при этом, на данный процесс затрачивается отрицательная работа.

Полезную работу возможно получить только при условии, что отрицательная работа (по модулю) будет меньше положительной, а для этого необходимо одновременно со сжатием охлаждать рабочее тело, отнимая у него теплоту. Если при сжатии не охлаждать рабочее тело, то процесс сжатия пойдет по пути, обратному процессу расширения, и, следовательно, на сжатие будет потрачена та же самая работа, которая была получена в процессе расширения.

Имеющимися в материалах дела источниками информации и заключениями ученых подтверждается, что тепловой цикл в заявленном способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения, не является завершенным ввиду отсутствия отвода тепла из цикла и, следовательно, не может быть саморегулируемым.

В связи с этим КПД заявленного способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения, будет равен нулю исходя из положений второго закона (начала) термодинамики.

Аналогичные выводы относимы к устройству, охарактеризованному в независимом пункте 6 формулы изобретения, поскольку работа этого устройства основана на способе, охарактеризованном в независимом пункте 1 формулы изобретения.

Как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, представленное самим заявителем экспертное заключение РАН также не опровергает выводы Роспатента, поскольку в нем указано, что основная ошибка заявителя состоит в том, что перевести рабочее тело из паровой фазы (насыщенный пар) в жидкую (конденсат) только путем повышения давления пара не удастся, так как нужно одновременно обеспечить отвод скрытой теплоты парообразования, которая не может полностью просто передаться конденсату, как это предлагает автор заявки.

О том, что по предложенной автором заявки технологии может сконденсироваться лишь малая часть пара, указано и в ответах ученых, представленных по запросу суда.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы Федотова В.А., изложенные в описании к заявке, возражении и заявлении в суд, относительно протекания физических процессов не подтверждены результатами каких-либо экспериментальных исследований.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения Федотова В.А. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федотова В.А.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина за подачу заявления уплачена Федотовым В.А. в размере, превышающем размер, установленный законом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Федотова Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Федотову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбербанка России от 03.06.2019 (номер операции 1419775) государственную пошлину за подачу заявления в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря