Постановление Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 89-УД19-19 "Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А.,

изучив кассационную жалобу адвоката Коргожи Э.М. в защиту осужденной Вальтеровой С.И. о пересмотре приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года,

установила:

по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года

Вальтерова Светлана Ивановна, ... области, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере образования любых организационно-правовых форм сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года приговор в отношении Вальтеровой С.И. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете последствий преступления при решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ; указание об учете при определении размера компенсации морального вреда, что совершенное преступление по своему характеру посягает на жизнь и здоровье человека. Вальтеровой С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Вальтерова С.И. признана виновной и осуждена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коргожа Э.М. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления и просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указывая, что выводы суда о виновности Вальтеровой в инкриминированном ей преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах; указывает, что не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) Вальтеровой и наступившими последствиями, смертью П. показания свидетелей нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами; дело в отношении Вальтеровой рассмотрено с обвинительным уклоном; вывод суда о том, что Вальтерова халатно относилась к своим служебным обязанностям, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; обращает внимание, что свидетели К., Д., К. Оговорили Вальтерову, поскольку являются заинтересованными лицами; противоречиям в показаниях свидетелей не дана оценка; считает, что Вальтерова не могла знать об изменениях в расположении смотрового колодца выгреба, так как не участвовала в приемке выполненных работ ООО "...."; нельзя согласиться, по мнению автора жалобы, с выводами судебно-строительной экспертизы, поскольку эксперт З. не выезжала на место происшествия и материалы для производства экспертизы ей не были представлены в полном объеме; не дана судом оценка и тому обстоятельству, что для надлежащей приемке выполненных работ Вальтерова не обладала инженерно-техническими знаниями, а также адвокат ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

В пояснениях потерпевших П. и И. направленные к жалобе в отношении Вальтеровой, содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности и иных лиц из администрации ... района и лиц, из обслуживающих организаций.

Изучив кассационную жалобу с проверкой уголовного дела, а также рассмотрев пояснения потерпевших, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные адвокатом Коргожей Э.М. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями закона, привел в приговоре конкретные доказательства, обосновывающие его выводы о виновности Вальтеровой в совершении преступления.

Как установлено судом в приговоре, Вальтерова, занимая должность директора МАОУ "...", достоверно зная, что на территории школы имеется подземная канализационная емкость, наполняемая жидкими бытовыми отходами, которая находится в непосредственной близости от парадного входа в здание школы, территория над которой использовалась, в том числе для пребывания учащихся школы, в нарушение Ведомственных строительных норм ВВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которым обслуживание канализационной емкости должно проводиться не реже чем раз в 3-6 месяцев и заключается в визуальном осмотре канализационной емкости, проверке исправности канализационных вытяжек, проветривании колодцев, имея реальную возможность выполнить свои обязанности надлежащим образом, допустила эксплуатацию данной емкости, входящей в структуру системы канализации, при отсутствии смотрового колодца, предназначенного для технического обслуживания канализационной емкости, предназначенной для ЖБО, без надлежащей приемки объема и качества выполняемых работ подрядной организации ООО "...", что не позволило своевременно обнаружить разрушение и обвал верхней плиты перекрытия накопительной емкости, в результате чего 13.09.2017 г. около 12.00 часов привело в проекции обрушившегося участка перекрытия, к стремительному провалу находящегося над данным участком искусственного слоя грунта с уложенной на него тротуарной плиткой, произошедшему во время учебных занятий при проходе несовершеннолетнего учащегося П. по данному участку местности. В результате чего несовершеннолетний П. через образовавшийся провал упал в канализационную емкость, наполненную ЖБО. Смерть потерпевшего наступила в результате механической обтурационной асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Исходя из установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Вальтеровой по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе: показаниям свидетеля К. о том, что Вальтерова знала о демонтаже мотрового колодца, предназначенного для обслуживания канализационной емкости, так как при проведении ремонта на территории школы он об этом ей сообщил, однако, последняя ответила, что строители знают что делают; показаниям свидетеля Т., подтвердившего, что обслуживающая школу организация не проводила осмотр выгреба из-за отсутствии доступа к нему; показаниям свидетеля Д. из которых следует, что ООО "..." заключал договор с СОШ N 2 на обслуживание, в том числе, канализационного оборудования и выгреба, однако проверить выгреб было невозможно из-за отсутствия смотрового колодца, о чем предупреждалась Вальтерова, а на предложение откачать ЖБО, Вальтерова отвечала, что им это не нужно; аналогичным показаниям свидетеля Г. также подтвердившего, что Вальтеровой неоднократно предлагали откачать ЖБО, однако она отвечала, что вода сама уходит и откачка, а также осмотр выгреба не требуется; другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Считать, что свидетели оговорили Вальтерову, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной Вальтеровой, при проверке уголовного дела не установлено.

Исследовано в совокупности с другими доказательствами заключение судебно-строительной экспертизы, согласно выводам которой, причиной обрушения перекрытия послужила совокупность факторов, в том числе демонтаж смотровых канализационных колодцев, невозможность доступа для периодического осмотра, обработки и ремонта конструкций выгреба. Нарушение правил эксплуатации, отсутствие вентиляции пространства выгреба явилось причиной появления биоповреждений железобетонных конструкций при эксплуатации в агрессивной среде. Между установленными отступлениями от специальных правил, к которым также отнесено отсутствие договора со специализированной организацией по вывозу ЖБО и нарушение правил эксплуатации, и наступившими последствиями - обрушением перекрытия, повлекшим несчастный случай, имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З. подтвердила выводы проведенной экспертизы, показав, что выгреб является одной из важнейшей части канализационной системы. Отсутствие откачки, проветривания и отсутствие обследования напрямую связано с причинами обрушения.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что эксперт не имела возможность дать обоснованное заключение, поскольку не выезжала на место происшествия.

Из показаний эксперта Зайцевой усматривается, что она не выезжала на место происшествия, поскольку выгреб был демонтирован, а обрушившиеся плиты и перекрытия не осматривала, поскольку ей было достаточно представленных фотоматериалов.

Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, а также показаниями эксперта, у суда оснований не имелось.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

При этом судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденной Вальтеровой, в том числе и версия о том, что причиной обрушения явились нарушения, допущенные в 1992 году при возведении накопительной емкости; о том, что именно Токарев, занимающий должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, контролировал работы ООО "..." о том, что Вальтерова не обладала достаточными знаниями в инженерно-технической области, в том числе и в области размеров накопительной емкости ЖБО; а также версия о причастности к совершению преступления иных должностных лиц.

Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Учитывая, что суд рассматривает дело только в отношении обвиняемой и только по предъявленному ей обвинению, доводы, в том числе изложенные в пояснениях потерпевших, связанные с оценкой степени вины иных лиц в совершении преступления не могут быть рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы относительно обязанности Вальтеровой, как директора СОШ N 2, отвечающего за обеспечение административно-хозяйственной работы учреждения, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, в частности накопительной емкости, а также обязанностей по гражданским правовым договорам.

Мотивировал суд свои выводы и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Вальтеровой, выразившимися в допуске эксплуатации подземной канализационной емкости, наполняемой ЖБО, при отсутствии предназначенного для технического обслуживания смотрового колодца, в отсутствие надлежащей приемки объема и качества работ по обслуживанию выгреба подрядной организацией и наступившими последствиями в виде смерти учащегося школы, который упал в канализационную емкость.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Наказание Вальтеровой, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Коргожи Э.М. в защиту осужденной Вальтеровой С.И. о пересмотре приговора Викуловского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.А. Шмотикова