Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19330 по делу N А50-21965/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по делу N А50-21965/2018,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион-трейд" (далее - Общество) о взыскании 24 048 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Товарищества, судами не учтено, что фасадная часть дома, на которой была размещена спорная вывеска, является общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), принадлежит собственникам помещений в на праве общей долевой собственности, при этом на общем собрании собственников было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию, как вывесок, так и рекламных конструкций; указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество является организацией, осуществляющей управление МКД N 32 по ул. Героев Хасана в г. Перми.

Решением общего собрания собственников помещений от 17.03.2012 установлена плата за пользование общим имуществом собственников жилого дома, а именно размещение вывесок и рекламы на внешних стенах дома в размере 500 руб. на 1 кв.м в месяц.

Представителю Общества 25.08.2017 вручено уведомление о дате и времени снятия размеров вывесок/рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, которые расположены на фасаде МКД.

Комиссией в составе управляющей Товарищества Коровиной Т.А., представителя Товарищества Лядовой Е.И. 31.08.2017 зафиксировано наличие вывески "ЛИОН", длина - 7 м, ширина - 1 м, общая площадь объекта составляет 7 кв.; копия акта вручена представителю ответчика.

В адрес Общества 08.11.2017 направлено уведомление о необходимости заключения договора о предоставлении части общего имущества МКД для установки и эксплуатации вывесок, который сторонами не подписан.

В претензии от 24.11.2017 Товарищество потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность за пользование общим имуществом путем размещения вывески.

Комиссией 28.03.2018 был произведен осмотр фасада МКД, в ходе которого было установлено, что вывеска "ЛИОН" демонтирована.

Истцом в адрес ответчика 16.04.2018 вновь направлена претензия с требованием погасить задолженность за пользование общим имуществом в период с 01.09.2017 по 28.03.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 289, 290, 1102, 1105, 1538, 1539 Гражданского кодекса, статьями 36, 44 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Закона N 2300-I, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что спорная вывеска расположена в месте фактического пребывания Общества, содержит сведения, направленные на информирование потребителя о месте осуществления торговой деятельности ответчика, распространение которых являются обязательными в силу закона, и не содержит рекламной информации.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова