Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС18-22358 (2) по делу N А40-119392/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 305-ЭС18-22358 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Курилиной Татьяны Николаевны (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А40-119392/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление банка удовлетворено, его требования в размере 12 881 313 руб. 75 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 5 267 993 руб. 48 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (нежилое помещение магазина N 44 общей площадью 337,7 кв.м) на основании договора ипотеки от 11.06.2014 N 12/8586/0345/202/14301.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 определение от 11.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.08.2019 отменил постановление от 21.06.2019 и оставил в силе определение от 11.04.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд округа учел, что банк является заявителем по делу о банкроте должника, своевременно обратился в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора (при подаче заявления о банкротстве должника). При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве должника суд проверил наличие задолженности по кредитным договорам и договору ипотеки, оценил их в мотивировочной части определения от 17.03.2017, установил наличие залоговых прав. Однако в резолютивной части этого определения суд не указал на размер включенных требований в реестр требований кредиторов и залоговый статус кредитора.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного судебного акта в связи с наличием правовой неопределенности по вопросу размера его требований, признанных судом обоснованными при введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Удовлетворяя заявление, суд округа исходил из того, что допущенная судебная ошибка не может ограничивать право банка как добросовестного залогового кредитора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев