Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. N А40-109284/19-17-941

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Мосинжпроект" (адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата регистрации: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ООО "Региональный центр сертификации" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41)

о признании незаконным решения и предписания от 21.01.2019 г. N 1-00-92/77-19

при участии: от заявителя: Адамов Ф.Т. по доверенности N 1-607-3327 от 15.05.2019 г.,

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.05.2019 N 03-36

третьего лица: не явился - извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.01.2019 г. N 1-00-92/77-19.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 комиссией Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) принято решение в отношении акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - заявитель/заказчик) по делу N 1-00-92/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, возбужденному по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации" (далее - участник закупки) в связи с отказом заявителя от заключения договора по результатам проведенной закупки.

Согласно решению антимонопольного органа, заказчик нарушил п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в соответствии с которой заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуется принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 21.01.2019, которым на заявителя возложена обязанность: завершить процедуры закупок в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о закупках, Закупочной документации с учетом решения Московского УФАС России от 21.01.2019, отменить извещение о признании закупки несостоявшейся, опубликованного в ЕИС 18.01.2019 по делу N 1-00-92/77-19, исполнить предписание в срок до 19.04.2019.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что требования предписания антимонопольного органа о завершении процедуры закупки является по существу понуждением к заключению договора, обязанность заключить договор с победителем закупки, проведенной способом запроса предложений, не предусмотрена законодательством, действующим на момент проведение закупки.

При этом заявитель ссылается на то, что закупочная процедура была проведена в соответствии с утвержденным им положением о закупках, не является торгами, и, как следствие, у антимонопольного органа не было оснований для понуждения заказчика к заключению договора.

Кроме того, по мнению заявителя, спорная процедура на момент ее проведения не относилась к конкурентным и у него не было обязанности по заключению договора по ее итогам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письма органов исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Региональный центр сертификации" в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО "Региональный центр сертификации", мотивированная неправомерным отказом от заключения договора по итогам закупочной процедуры.

При этом, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отказа заказчика от заключения договора по итогам закупки.

Таким образом, податель жалобы является участником закупки, а поданная им жалоба подлежала рассмотрению по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с учетом положений Закона о закупках, определяющих пределы рассмотрения подобных жалоб, за которые, как следует из материалов дела, антимонопольный орган не вышел.

В соответствии с протоколом от 18.12.2018 N 509-1118-ЗП-1 победителем торгов признано ООО "Региональный центр сертификации".

Однако договор с обществом заключен не был заказчиком, и 18.01.2019 АО "Мосинжпроект" разместило в единой информационной системе закупок извещение об отказе от заключения договора, в котором указано, что в соответствии с п. 44.2 ст. 44 Положения заказчик принял решение отказаться от заключения договора по запросу предложений N 509-1118-ЗП-1. В этой связи на основании п. 44.3 ст. 44 Положения о закупках запрос предложений признан несостоявшимся.

При этом заявитель указывает на то, что у него отсутствует обязанность по заключению договора, поскольку данная закупочная процедура не носит характера торгов и заключение договора по её итогам не является для заказчика обязательным.

Вместе с тем в оспариваемом решении дана полная и всесторонняя оценка данному доводу заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В настоящем случае деятельность заказчика по проведению закупок регламентирована Положением, утвержденным Советом директоров АО "Мосинжпроект" протоколом от 04.09.2017.

В соответствии с п. 44.2 Положения заказчика о закупках заказчик вправе отказаться от заключения договора, возвратив участнику закупки денежные средства на обеспечение заявки и/или обеспечение исполнения договора.

Запрос предложений в силу п. 43.9 Положения признается несостоявшимся в случае, если подано только одно предложение на участие в запросе предложений или на основании результатов рассмотрения Закупочной комиссией предложений участников закупки принято решение о допуске к участию в запросе предложений единственного участника закупки из всех, подавших предложения. Таким образом, Положением заказчика определены конкретные основания признания запроса предложений несостоявшимся, к которым рассматриваемый отказ заказчика от заключения договора не относится.

Положения закупочной документации однозначно определяют проведенную заявителем процедуру в качестве торгов в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребности заказчика.

Закупочная документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную ч.ч. 2, 3 ст. 448 ГК РФ.

Также документацией предусмотрен алгоритм (порядок) оценки заявок, определения предложения, наиболее удовлетворяющего потребности заказчика в соответствии с утвержденным им порядком оценки. Закупочной документацией предусмотрены требования к квалификации, опыту участников, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющего его потребности, исходя из стоимостных и не стоимостных критериев.

Оценивая положения Закупочной документации, следует признать, что она содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, проведенная заказчиком процедура полностью удовлетворяет положениям о конкурсе как о форме торгов, предусмотренной гражданским законодательством.

В этой связи процедура закупки подлежит завершению по правилам ч. 1 ст. 447 ГК РФ. В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. Принципу стабильности и определенности положение общества в правоотношениях с заказчиком не отвечает. Так, например, в случае уклонения общества от заключения договора с заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время заказчик оставляет за собой право отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

Ввиду указанных обстоятельств, комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о том, что проведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов, и, как следствие, заключение договора по ее итогам является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается заявитель, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (части 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447-448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения "иных форм" из числа торгов. Принимая во внимание ссылку заявителя на самостоятельное определение им формы отбора контрагента, следует отметить, что, положениями статей 447-448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента кодексом не установлено.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Учитывая положения действующего законодательства (в том числе на момент проведения закупочной процедуры), у заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с обществом.

Кроме того, то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены определенные изменения в Закон о закупках, в частности, установлены виды и формы таких закупочных процедур, не свидетельствует о том, что проведенная ранее закупочная процедура не является торгами, поскольку, как указывалось ранее, отвечает всем их признакам.

Оценка проведенной закупки в любом случае должна производиться не из формального ее наименования, а на основании анализа ее положений и требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проведенный им запрос предложений относится к торгам, как следуя его правовой природе, так и на основании норм Закона о закупках. На основании приведенных норм законодательства следует вывод об обязательности заключения договора по итогам проведенной закупки.

Кроме того, на основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21.01.2019 г. N 1-00-92/77-19.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова