Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. N А40-84895/2019-147-745

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел помощник судьи Курлаева Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению МГУ им. М.В. Ломоносова (адрес 119991, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, ОГРН: 1037700258694, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7729082090)

к УФАС по Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1)

третьи лица: ООО "Энергосистемы", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным предписания от 18.02.2019 по делу N 1-00-340/77-19

при участии:

от заявителя - Енютин Г.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2019 г.)

от ответчика - Чижевская А.Р. удостоверение, доверенность от 27.05.2019 г. N 03-33)

от третьих лиц ООО "Энергосистемы", ЗАО "Сбербанк-АСТ"- - неявка (уведомлены) суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены МГУ им. М.В. Ломоносова к УФАС по Москве об оспаривании решения и предписания от 18.02.19 по делу N 1-00-340/77-19.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Энергосистемы" (далее - Участник) на действия Заявителя при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии Комплекса зданий МГУ им. М.В. Ломоносова для выполнения требований Оптового рынка электрической энергии и мощности (реестровый N 31807381114), выразившиеся в необоснованном присвоении участнику 0 баллов по критерию "квалификация участника".

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, поскольку при оценке заявки по подкритериям "обеспеченность участника трудовыми ресурсами" и "квалификация трудового персонала" Заказчик проигнорировал наличие в представленных Обществом документах сведений о специалистах, привлекаемых для исполнения обязательств по разыгрываемому контракту. Оценка Заявки по подкритерию "опыт участника" признана правомерной.

Ввиду изложенного в действиях Заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

На основании принятого решения Заявителю выдано предписание об отмене итогового протокола и пересмотре заявок.

Не согласившись с выводами Управления, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования Заявитель настаивает на необходимости представления в составе заявки справки о трудовых ресурсах и недопустимости представления иных подтверждающих такую информацию документов.

В подтверждение данного довода Заявитель ссылается на п.п. 10.8, 9.8 собственного Положения о закупках, а также на ч. 1 конкурсной документации. Указывает на отсутствие в законе положений, упоминающих "формальный подход", на недопустимость которого указал антимонопольный орган в оспариваемом решении. Полагает, что решение является необоснованным и немотивированным, а потому подлежит отмене в судебном порядке.

В обоснование незаконности предписания Заявитель ссылается на возможное привлечение к административной ответственности за его неисполнение в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о нарушении порядка рассмотрения и оценки заявок участников.

Так, в поданной жалобе Общество ссылалось на необъективность Заказчика при присвоении 0 баллов по одному из критериев, что с безусловностью нарушало права и законные интересы участника в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для оставления поданной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, Заказчиком 28.12.2018 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является выполнение работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии.

Для определения победителя при оценке поданных заявок Заказчиком в п. 1.1.18 документации установлены ценовой и неценовой критерий в процентном соотношении значимости 30 на 70 соответственно.

Согласно положениям документации, неценовым критерием оценки заявок выступает квалификация участника закупки, в рамках которого Заказчиком также оценивается несколько подкритериев:

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (40% от критерия);

- квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (30% от критерия);

- опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (30% от критерия).

Для оценки участника по подкритерию "обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" участнику необходимо представить справку о привлечении специалистов к исполнению договора с указанием их квалификации, документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, указанных в справке, копии трудовых книжек и (или) трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров на специалистов, копии документов, подтверждающих группу по электробезопасности не ниже III, и, если в составе заявки и/или любых иных документах участником предоставляются сведения конфиденциального характера - персональные данные сотрудников участника или иных лиц, которых участник планирует привлечь к исполнению заключаемого контракта, к заявке прилагаются согласия всех субъектов на персональных данных на их обработку.

Для оценки участника по подкритерию "квалификация трудовых ресурсов" последнему также необходимо представить вышеназванные документы.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, по итогам конкурса заявке третьего лица присвоено 3 место (итоговый рейтинг заявки 21,49 балла).

По первому и второму подкритерию критерия оценки "Квалификация участника" конкурсной комиссией Заказчика начислено Заявителю 0 баллов.

При этом, согласно доводам Заявителя, мотивом получения Обществом по данному критерию 0 баллов послужило то, что в составе заявки последним не была представлена справка о привлечении специалистов к исполнению договора.

Вместе с тем Заявителем не учтено, что Обществом в составе заявки представлены сведения о специалистах (предельно максимальное количество), которые будут привлекаться к исполнению обязательств по договору.

Представление со стороны участника сведений о привлекаемых специалистах не оспаривается Заявителем по настоящему делу, а потому данный факт является им признанным и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (ст. 70 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на несоблюдение участником условий документации в части обязательного преставления справки о сотрудниках, полагает, что представление иных подтверждающих документов является недостаточным для оценки заявки иным образом.

В подтверждение данного довода Заявитель ссылается на п.п. 9.8, 10.8 собственного Положения о закупке, однако Заявителем не учтено, что Положение о закупках не может являться инструментом для формального рассмотрения заявок заинтересованных в участии лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи, разрабатываемое Заявителем положение о закупках не может и не должно противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылаются заявители, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, единственной целью представления указанной справки является подтверждение привлечения к исполнению договора определенного количества специалистов, обладающих высшим образованием и трудовым стажем. Данная информация также подтверждается документами, которые указаны Заказчиком в разделе о порядке оценки представленных документов, а именно трудовыми договорами, копиями дипломов и иными отраженными Заказчиком документами. Иными словами справка, требуемая Заказчиком в составе заявки, носит формальный характер и по своему назначению является документом, дублирующим сведения из иных документов, представляемых в составе заявки.

В настоящем случае позиция Заявителя сводится к возложению на участника закупки обязанности представлять сведения в справке, форма которой в принципе не указывается Заказчиком, и предоставлению самому себе возможности игнорирования представления документов, подтверждающих сведения, которые должны быть отражены в вышеназванной справке.

Вместе с тем подобная позиция не соответствует принципу недопустимости ограничения конкуренции на проводимых торгах, закрепленному ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку ставит в неравное положение лиц, представивших все необходимые документы для подтверждения соответствия своей заявки критериям, установленным в документации.

На основании изложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях Заказчика нарушений основополагающих принципов Закона о закупках при рассмотрении поступивших заявок.

Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд решил:

Требования МГУ к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 18.02.19 по делу N 1-00-340/77-19 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.В. Дейна