Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. N А40-164688/19-139-1385

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, район

Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, ОГРН: 1056315070350, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 6315376946)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третьи лица: АО "Центр развития экономики" (142601, Московская обл., г. Орехово - Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а); ООО "Специализированное монтажно - наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (350089, г. Краснодар, а/я 3526)

о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2019 N 50-07-8496/19

от заявителя - Емельянов В.А., дов. N 1400 от 29.12.2018;

от ответчика - Салгириев Д.Х., дов. N 03/ИВ/2678 от 04.04.2018;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 03.04.2019 по делу N 50-07-8496/19 по жалобе ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", о возложении обязанности на комиссию УФАС по Московской области по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров отозвать от должностного лица Управления материалы дела N 50-07-8496/19, в связи с отсутствием в действиях ПАО "Т Плюс" нарушений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам; представители учреждения поддержали правовую позицию антимонопольного органа.

АО "Центр развития экономики", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представило отзыв, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

ООО "Специализированное монтажно - наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, 11.01.2019 Публичное акционерное общество "Т Плюс" (Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение N 31907404896 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию для нужд Первоуральской ТЭЦ филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс".

ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", не согласившись с результатом оценки заявок, обратилось в УФАС по Московской области с соответствующей жалобой.

Решением Московского областного УФАС России от 03.04.2019 по делу N 50-07-8496/19 жалоба ООО "СМНУ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-Ф3 (далее - Закон о закупках.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

Как уже указывалось выше, в Управление поступила жалоба ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по разработке нормативно-технической документации по топливоиспользованию (извещение N 31907404896) (далее - Запрос предложений).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках Публичного акционерного общества "Т Плюс".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Заказчиком в приложении N 3 документации Запроса предложений в разделе II установлены "Критерии оценки и весовые коэффициенты", где в том числе по критерию "Коммерческие условия заявки" установлен подкритерий "Стоимость заявки".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 "Порядок расчетов" проекта договора, расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: расчет с отсрочкой не менее 60 (шестидесяти) и не более 90 (девяноста) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений от 12.03.2019 N 1154914 победителем Запроса предложений признано ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" с предложением о цене договора 510 000 рублей, что составляет 4 балла согласно итоговой оценке.

При этом, Обществом в составе заявки предложена цена договора 420 000 рублей, что составляет лучшее предложение о цене договора, но согласно итоговой оценке, заявке Участника присуждено 3, 9964 балла.

Между тем, Участником представлены сведения, согласно которым Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории - микропредприятие.

Пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Согласно пункту 14(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

На заседании комиссии Управления Заказчик также пояснил, что по подкритерию "Стоимость заявки" оценивается дисконтированное ценовое предложение в зависимости от периода отсрочки оплаты услуг.

При данных обстоятельствах, Управление приходит к выводу о том, что порядок оценки по подкритерию "Стоимость заявки" установлен неправомерно, так как участники находятся в неравных условиях в части условия по дисконтированию, что противоречит требованиям Закона о закупках, поскольку участники, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, ограничены в представлении конкурентного срока оплаты оказанных услуг (договор с таким участником может быть заключен исключительно с условием об оплате оказанных услуг в течение 30 дней после подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг), в связи с чем иные участники закупки обладают преимуществом при формировании своего предложения.

Довод Заявителя о том, что установленный документацией о закупке порядок определения дисконтированной стоимости не нарушает прав таких участников закупки, поскольку не лишает их возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий по другим критериям (например, цена договора) является несостоятельным, поскольку Участником в составе заявки предложено наиболее выгодное условие по цене договора (420 000 рублей) с разницей в 90 000 рублей относительно предложения участника закупки признанного победителем Запроса предложений (510 000 рублей), при том, что начальная максимальная цена договора, установленная Заказчиком, составляет 1 440 000 рублей. Кроме того, Заказчик в своем заявлении также сам подчеркивает, что "лучшие условия с точки зрения затрат Заказчика - это не лучшая цена, указанная в заявке участника, а лучшее ее значение с учетом отсрочки оплаты", что также противоречит указанному доводу.

Судебная практика, приведенная Заявителем, а именно, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу N А40-61970/18, в данном случае неприменима, поскольку в указанном деле судом сделаны выводы с учетом иной методики расчета итогового балла участников закупки и иной степенью значимости критериев, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора но сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Заказчиком в "Критериях отбора и оценки заявок участников закупки" установлены подкритерии "Условия оплаты", "Штрафы и пени", "Форма расчета", "Прочие контрактные условия предложения".

Установление таких подкритериев в части оценки заявок как "Условия оплаты", "Штрафы и пени", "Форма расчета", "Прочие контрактные условия предложения" изменяет суть положений договора, которые в свою очередь твердо определены в проекте договора, размещенного в составе документации о Запросе предложений, и их условия не должны существенно изменяться с учетом предложений участников закупки.

Следовательно, по показателям "Стоимость заявки", "Условия оплаты", "Штрафы и пени", "Форма расчета" и "Прочие контрактные условия предложения" не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора в связи с ненадлежащим установлением порядка оценки заявок.

Таким образом, Управлением правомерно установлено в действиях Заказчика установлено нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части установления ненадлежащим образом порядка оценки заявок на участие в Запросе предложений.

Приведение критериев, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленных документацией о Запросе предложений, в соответствие нормам Закона о закупках не может являться нарушением прав и законных интересов Заявителя, поскольку это обязанность Заказчика.

Заявителем по результатам Запроса предложений заключен договор от 01.04.2019 N 7S00-FA051/02-014/0128-2019 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта недействительным, а оспариваемого бездействия незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова