Справка по результатам изучения практики применения районными (городскими) судами Мурманской области законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом Мурманского областного суда, с целью формирования единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства.

Для подготовки данного обобщения изучено законодательство о процессуальных издержках, судебная практика, а также представленные районными (городскими) судами Мурманской области уголовные дела и материалы в порядке исполнения приговоров, а также апелляционные определения (постановления), вынесенные по результатам рассмотрения вопросов о процессуальных издержках за I полугодие 2018 года.

Изучением нормативных документов установлено, что для правильного разрешения вопросов о процессуальных издержках необходимо руководствоваться:

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации",

Приказами Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела",

Требованиями статей 131 и 132 УПК РФ, в которых изложен перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержками, а также правовые основания выплат и возмещения указанных сумм участникам уголовного судопроизводства и распределения процессуальных издержек,

Положениями ч. 3 ст. 42, ч. 2.1 ст. 45, ч. 5 ст. 50, ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 3, 4 ст. 313, ч. 10 ст. 316, ч. 2, 3 ст. 347 и п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ,

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (пункт 29),

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам",

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (пункт 22),

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 7 и 34),

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (пункт 22 пп. "ж" и пункт 36),

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" (пункт 22).

Ниже приведены отдельные выдержки из Уголовно-процессуального кодекса и Постановлений Пленума Верховного Суда, регламентирующих и разъясняющих порядок применения законодательства о процессуальных издержках.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по поступившим в суд уголовным делам к обвинительному заключению, обвинительному акту, обвинительному постановлению должна прилагаться справка, в которых орган предварительного расследования обязан указать, в том числе, сведения о процессуальных издержках со ссылкой на соответствующие листы уголовного дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по поступившим уголовным делам суду необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные выше требования, предусмотренные частью 5 статьи 220, частью 3.1 статьи 225, частью 1 статьи 226.7 УПК РФ.

Необходимость наличия в уголовном деле сведений о процессуальных издержек обусловлена тем, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос: на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого решения о распределении процессуальных издержек, а резолютивная часть приговора - само решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором суд выносит постановление (определение) о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату (защитнику), участвующему в деле по назначению. Данное решение по ходатайству адвоката может быть принято и после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 347 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел с присяжными заседателями исследование обстоятельств, связанных с распределением судебных издержек производится после вынесения вердикта при обсуждении его последствий, независимо от вердикта (обвинительного или оправдательного).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание, что в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по уголовному делу, в том числе о распределении процессуальных издержек (пункт 29).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. И только в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц может быть разрешен этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12).

При этом, предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов (пункт 11).

Между тем, принятие решения о взыскании указанных выплат (то есть процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункт 11).

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя (пункт 8).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на его представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1, 2, 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые, как и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, участие адвоката в качестве представителя такого потерпевшего обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В этом случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета (то есть также как и при участии адвоката по назначению в качестве защитника).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34).

При этом, законному представителю потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судом должно быть разъяснено не только право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя такого потерпевшего, но и предусмотренное частью 2.1 статьи 45 УПК РФ положение о том, что расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета (пункт 7).

Также обращено внимание, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (пункт 34).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре (пункт 22 подпункт "ж").

Кроме того разъяснено, что при рассмотрении вопросов об исполнении приговора в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, также следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ (пункте 36).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований также может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор (пункт 22).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", разъяснено, что в силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 22).

Также в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого при постановлении приговора в особом порядке.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о процессуальных издержках.

Обобщение судебной практики показало, что районными (городскими) судами Мурманской области при осуществлении уголовного судопроизводства не всегда правильно применяется законодательство о процессуальных издержках и соблюдаются указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда.

При этом, за первое полугодие 2018 года 23 судебных решения по вопросам о распределении процессуальных издержек были обжалованы в апелляционном порядке, из которых 8 решений изменено и 2 отменено. Таким образом, качество судебных решений в этой части составило 56,5%.

Основаниями отмены и изменения судебных решений в апелляционном порядке явились допущенные судами нарушения материального и процессуального законов.

При проверке представленных уголовных дел, а также материалов, рассмотренных в порядке исполнения приговоров, и судебных решений выявлен ряд ошибок, часто допускаемых судами при осуществлении уголовного судопроизводства и применении законодательства о процессуальных издержках:

1) Так, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по поступившему в суд уголовному делу судами не всегда проверяется, выполнены ли органом предварительного расследования требования части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225 и части 1 статьи 226.1 УПК РФ, обязывающие указывать в справке к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению сведения о процессуальных издержках (вид издержек, например вознаграждение адвоката и (или) расходы на представителя потерпевшего и т.д., размер издержек, с обязательным указанием листов уголовного дела, на которых должны находиться соответствующие постановления органа предварительного расследования о выплате вознаграждений и возмещении других расходов, признанных в соответствии со статьей 131 УПК РФ процессуальными издержками).

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, это не означает, что таком в случае суд должен бездействовать, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 и пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ только на суд законом возложена обязанность разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек и принять решение о возмещении расходов, понесенных федеральным бюджетом, путем взыскания процессуальных издержек с осужденных.

В таких случаях, если при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству, подлежащего рассмотрению в общем порядке (в том числе с участием присяжных заседателей) установлено, что в уголовном деле в ходе предварительного расследования принимал участие адвокат по назначению в качестве защитника обвиняемого (основания его участия указаны в ордере адвоката) и (или) также по назначению в качестве представителя потерпевшего (ч. 2.1 ст. 45 УПК РФ) либо по соглашению с потерпевшим (ч. 1 ст. 45 УПК РФ), а в последнем случае, в том числе по уголовным делам, подлежащих рассмотрению в особом порядке либо прекращению, следует обратить внимание участвующего в судебном заседании прокурора (государственного обвинителя) на данные нарушения закона, допущенные в этой части органом предварительного расследования, которые могут быть устранены в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства, путем приобщения к уголовному делу по ходатайству сторон либо по инициативе суда представленных сторонами либо истребованных судом соответствующих постановлений органа предварительного расследования о выплате адвокатам вознаграждений и (или) о возмещении потерпевшему расходов на представителя, в случае участия адвоката по соглашению.

Кроме того, в необходимых случаях в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ по факту указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суды первой и вышестоящих инстанций вправе вынести частное постановление (определение).

2) Следующей распространенной ошибкой является не разъяснение судом в подготовительной части судебного заседания обвиняемому (подсудимому, осужденному) положений статьи 131 и 132 УПК РФ, предусматривающих возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек, в том числе, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего в качестве его защитника.

При этом, следует отметить, такое разъяснение обязательно для любого судебного заседания, как на досудебной стадии производства по уголовному делу (например, при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования об избрании меры пресечения либо о продлении срока применения меры пресечения), так и на стадии судебного производства по делу, в том числе при проведении судебного заседания по вопросу о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, при проведении предварительного слушания и судебного разбирательства по существу, а также в случае участия адвоката по назначению при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора.

До настоящего времени имеются случаи, когда мнение осужденного о рассмотрении ходатайства без адвоката со ссылкой на материальное положение осужденного, судом ошибочно расценивается, как отказ от адвоката, вследствие чего судом осужденному не разъяснялись требования, предусмотренные статьями 131,132 УПК РФ, и не рассматривался вопрос о возмещении осужденным процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

3) Следующей часто допускаемой ошибкой является не рассмотрение судом в ходе проведения судебного разбирательства в общем порядке путем обсуждения в судебном заседании с участием сторон вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с производством предварительного расследования и судебного разбирательства, не обращая внимание на имеющиеся в уголовных делах постановления органа предварительного расследования о выплате вознаграждения адвокатам и справки к обвинительным заключениям (актам и постановлениям), в которых содержатся сведения о процессуальных издержках.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с производством предварительного расследования, суду в судебном заседании надлежит исследовать соответствующие постановления о выплате вознаграждений адвокатам, о возмещении расходов потерпевшим, свидетелям (в случаях их возмещения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства) и иные документы, подтверждающие данные расходы, а также приобщить заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в деле на стадии судебного производства; после чего выяснить мнение сторон о размере процессуальных издержек, подлежащих возмещению и порядке их распределения, предоставив при этом подсудимому (осужденному) и его адвокату возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, представить доказательства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности.

Аналогичные ошибки допускаются также при проведении судебных заседаний при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров.

При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров для своевременного и правильного разрешения вопроса о процессуальных издержках рекомендуется приобщать заявления адвокатов о выплате вознаграждения и обсуждать вопрос об их распределении в подготовительной части судебного заседания либо после обсуждения по существу основного вопроса об исполнении приговора, но до удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного решения по вопросу исполнения приговора, а также по заявлению адвоката о выплате вознаграждения.

При разбирательстве уголовного дела в общем порядке вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством предварительного расследования и вознаграждением адвокатов, участвовавших по назначению следователя (дознавателя), необходимо разрешать до окончания судебного следствия, поскольку защитник и подсудимый вправе привести доводы об имущественной несостоятельности подсудимого и предъявить суду доказательства в этой части.

Для своевременного и правильного разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов по назначению на стадии судебного производства, рекомендуется обращать внимание адвокатов на необходимость представления суду соответствующих заявлений о выплате вознаграждения до окончания судебного следствия.

В этих заявлениях адвокаты могут указать также дни своего участия в последующих запланированных судом судебных заседаниях, в которых будут проводиться прения сторон и предоставляться последнее слово подсудимому.

В случае невозможности по окончанию судебного следствия сразу распланировать следующие судебные заседания, рекомендуется разъяснить адвокату о возможности представления суду заявления о выплате вознаграждения, в том числе дополнительного заявления, для приобщения его в подготовительной части судебного заседания перед предоставлением подсудимому последнего слова.

В дополнительном заявлении адвокат может указать дни своего участия в судебных заседаниях, в которых проводились прения сторон и (или) будет предоставлено последнее слово подсудимому.

При этом, учитывая, что доводы подсудимого о его имущественной несостоятельности, вместе с вопросом о распределении процессуальных издержек, связанных с производством предварительного расследования и судебного разбирательства до окончания судебного следствия (либо прений сторон) будут к этому моменту уже обсуждены со сторонами, в подготовительной части судебного заседания перед предоставлением подсудимому последнего слова при разрешении вопроса о приобщении дополнительного заявления адвоката о его вознаграждении участникам процесса останется только предоставить возможность кратко высказаться по вопросу о распределении данных дополнительных процессуальных издержек.

4) Также в нарушение требований пункта 13 части 1 статьи 299 и пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ суды не всегда разрешают вопрос о распределении процессуальных издержек в приговоре при отсутствии для этого каких-либо препятствий.

Следует иметь виду, что рассмотрение вопроса о процессуальных издержках после вынесения приговора, как до его вступления в законную силу, так и в период его исполнения возможно в случае, если данный вопрос в силу объективных причин не был разрешен в приговоре. Например, по поступившему после вынесения приговора в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ заявлению адвоката о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии каких-либо препятствий вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе связанных с участием адвокатов в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, должен разрешаться судом в приговоре.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с лица, обвиняемого в совершении преступления, только в случае его осуждения приговором, который подлежит исполнению, в том числе в части решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, только после вступления приговора в законную силу.

В ином случае, при обжаловании сторонами приговора в апелляционном порядке, в результате которого он может быть отменен или существенно изменен, например, в сторону смягчения обвинения, решение суда о взыскании процессуальных издержек, принятое не в приговоре, а в отдельном постановлении о вознаграждения адвоката, при вступлении его в законную силу будет исполнено до рассмотрения приговора в апелляционном порядке, что противоречит вышеуказанным требованиям закона о взыскании процессуальных издержек только с осужденного.

Кроме того, при изменении приговора в апелляционном порядке в части объема обвинения, количества преступлений, их юридической квалификации, осужденный может быть освобожден от возмещения части процессуальных издержек.

А в случае отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с постановлением нового обвинительного апелляционного приговора, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит повторному рассмотрению.

Как предусмотрено частью 3 статьи 313 УПК РФ в случае участия адвоката по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление (определение) о выплате вознаграждения адвокату.

В данном постановлении (определении) рекомендуется указать о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, после разрешения остальных вопросов о наказании, гражданском иске, необходимо привести мотивы решения о распределении процессуальных издержек, связанных, как с производством предварительного расследования, так и осуществлением судебного разбирательства, со ссылкой на исследованные постановления органа предварительного расследования и суда, в том числе апелляционной инстанции (при рассмотрении жалоб на решения по мере пресечения), о выплате вознаграждения адвокатам и оценить доводы стороны защиты о возможности полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности, либо невиновности.

В целях рационального использования судебного времени судам необходимо планировать ход судебного разбирательства, тщательно готовиться к каждому судебному заседанию и требовать от сторон выполнения возложенных на них обязанностей по своевременному (до окончания судебного следствия - по аналогии с гражданским иском) предоставлению суду документов (постановлений о вознаграждении адвокатов, заявлений адвокатов о выплате вознаграждений, документов о расходах потерпевшего на представителя), необходимых для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек при постановлении приговора.

В случае если в силу объективных причин вопрос о выплате вознаграждения адвокату (например, в случае срочной замены адвоката в силу болезни и т.п. и отсутствия его заявления о выплате вознаграждения) не был разрешен одновременно с постановлением приговора, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 313 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен после провозглашения приговора.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе вопрос о выплате вознаграждения адвокату, в случае если не требуется выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств (например, причин посещения осужденного в следственном изоляторе, которые могут быть не связаны с производством по уголовному делу), может быть разрешен судом единолично без проведения судебного заседания.

Для рассмотрения такого заявления не требуется участие секретаря судебного заседания и сторон, соответственно не требуется и составление протокола судебного заседания. Во вводной части такого постановления о вознаграждении адвоката необходимо указывать только судью, рассмотревшего заявление адвоката по уголовному делу.

Вместе с тем, вопрос о распределении процессуальных издержек путем их взыскания с осужденного может быть разрешен только в судебном заседании с его участием одновременно с рассмотрением заявления адвоката о выплате вознаграждения в порядке части 4 статьи 313 УПК РФ либо отдельно в порядке исполнения приговора, после его вступления в законную силу.

Копия судебного решения о вознаграждении адвоката, содержащего решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, подлежит обязательному направлению ему, с разъяснением права обжалования в апелляционном порядке.

В случае, если такое постановление не было обжаловано в апелляционном порядке, то данное решение в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит исполнению одновременно с исполнением приговора (например, в случае апелляционного обжалования приговора).

Для исключения преждевременного исполнения такого судебного решения в резолютивной части постановления следует указать о его исполнении в части взыскания с осужденного процессуальных издержек одновременно с приговором.

В случае если вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством предварительного следствия и судебного разбирательства, не разрешен при постановлении приговора, то данный вопрос также может быть рассмотрен после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения в соответствии с пунктом 15 статьи 397 и статьей 399 УПК РФ в судебном заседании с участием осужденного (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

При прекращении уголовного дела вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством предварительного расследования и судебного разбирательства, также как и в приговоре, подлежит рассмотрению в соответствующем постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку постановление о прекращении уголовного дела может отменено в апелляционном порядке.

При рассмотрении вопросов в порядке статьи 399 УПК РФ об исполнении приговоров, вступивших в законную силу, заявления адвокатов о выплате вознаграждения и вопрос о распределении связанных с этим процессуальных издержек может быть разрешен в постановлении о рассмотрении вопроса об исполнении приговора (по аналогии с приговором, постановлением о прекращении дела) либо в отдельном постановлении о выплате вознаграждения адвокату.

5) Следующей допускаемой ошибкой является рассмотрение судом в нарушении требований части 3 статьи 42 и пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ заявлений потерпевшего о возмещении расходов на представителя потерпевшего (адвоката) в порядке искового производства о возмещении имущественного вреда путем взыскания данных расходов непосредственно с осужденного без их возмещения из средств федерального бюджета.

Учитывая, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ путем введения в часть 2 статьи 131 УПК РФ пункта 1.1, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, такое заявление потерпевшего подлежит рассмотрению в порядке статьи 131 и 132 УПК РФ.

При участии в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего адвоката по соглашению, суд в подготовительной части судебного заседания, либо в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о допуске к участию представителя потерпевшего должен разъяснить потерпевшему право, предусмотренное частью 3 статьи 42 УПК РФ на возмещение его расходов на представителя в соответствии со статей 131 и 132 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для возмещения процессуальных издержек, при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшего о возмещении ему расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего, суд сначала должен разрешить вопрос о выплате потерпевшему соответствующей суммы из средств федерального бюджета с отнесением данных расходов к процессуальным издержкам.

При этом, данное заявление потерпевшего и расходы должны быть оформлены документально и подтверждены материалами уголовного дела, то есть соответствующим ордером адвоката, квитанциями потерпевшего о выплате вознаграждения адвокату, постановлением о допуске адвоката в качестве представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, другими процессуальными документами, составленными с участием представителя потерпевшего и т.д.

В случае если судом будет установлено, что расходы потерпевшего на представителя являются необходимыми и оправданными, а также разумными по своему размеру с учетом фактического участия представителя потерпевшего при осуществлении производства по уголовному делу, суд обсудив в судебном заседании данный вопрос с участием сторон, а также вопрос о распределении связанных с этим процессуальных издержек, в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора по аналогии с постановлением о выплате вознаграждения адвокату выносит постановление о возмещении потерпевшему расходов на представителя потерпевшего из средств федерального бюджета с отнесением данных расходов к процессуальным издержкам.

При этом следует учитывать, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов на представителя подлежит разрешению судом независимо от того в каком порядке, общем либо особом, рассматривается уголовное дело и подлежит ли оно прекращению.

А вопрос о распределении данных процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшего на представителя, как и остальных процессуальных издержек, подлежит разрешению в приговоре либо в постановлении о прекращении уголовного дела, при этом в случае вынесения обвинительного приговора в общем порядке, данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

7) Другие ошибки связаны с неправильным применением законодательства о процессуальных издержках, которые выражаются либо в необоснованном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек (в силу отказа осужденного от адвоката по материальным основаниям; в силу положений закона об обязательном участии адвоката; по мотиву несовершеннолетия осужденного, и т.п.) либо в необоснованном их взыскании (например, за участие адвоката в судебных заседаниях, которые не состоялись в силу не доставления осужденного, то есть по независящим от него обстоятельствам). К этой же категории ошибок следует отнести случаи необоснованного занижения выплат по заявлениям адвокатов, принятых без учета обстоятельств, связанных с его участием в выездном либо закрытом судебном заседании, и по заявлениям переводчиков, принятых без учета процентной надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и районного коэффициента.

8) Также распространенной ошибкой является произвольное, принятое по умолчанию, то есть без приведения каких-либо мотивов решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, либо вынесение решения о выплате вознаграждения адвокату без рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, а также без ссылки на рассмотрение данного вопроса в приговоре или в ином итоговом судебном решении.

При этом решение суда о распределении процессуальных издержек, как и любое другое решение, должно быть мотивированным и обоснованным, содержать ссылки на конкретные обстоятельства уголовного дела, в частности, объем обвинения, количество осужденных и совершенных преступлений, наличие иждивенцев, состояние здоровья виновного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера взыскиваемых сумм.

К этой же категории ошибок, связанных с ненадлежащим оформлением судебных документов, следует отнести и случаи принятия судебных решений о выплате вознаграждения адвокатам и распределении процессуальных издержек, вынесенных согласно вводной части данных постановлений судом с участием секретаря судебного заседания и сторон, но без протокола судебного заседания, либо при отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о вынесении данных постановлений.

Ошибки, допущенные районными (городскими) судами Мурманской области при применении законодательства о процессуальных издержках по конкретным делам и материалам

1) Первомайский районный суд г. Мурманска:

- по уголовному делу N 1-23/2018 приговором от 1 марта 2018 года К. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Защиту осужденной осуществляла адвокат Ш., которая в ходе судебного заседания подала заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в течение 8 дней, в том числе 9, 19 и 31 января 2018 года. Суд удовлетворил заявление адвоката в полном объеме о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета, одновременно взыскал данные процессуальные издержки с осужденной в доход федерального бюджета. Не согласившись с решением суда, она подала апелляционную жалобу, в которой обратила внимание на отсутствие оснований для взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в указанных выше судебных заседаниях.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда удовлетворила апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование принятого решения указала, что в судебном заседании от 9 января 2018 года К. в ходе решения вопроса по ранее избранной ей мере пресечения, заявила о необходимости воспользоваться помощью защитника, однако положения статей 131, 132 УПК РФ в части возможного взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом не разъяснялись. Кроме того, суд не учел, что судебные заседания от 19 и 31 января 2018 года были отложены ввиду не доставления в суд К., содержащейся под стражей, в связи с этим заседания не состоялись по независящим от нее обстоятельствам. Учитывая изложенное, постановление суда было изменено путем исключения из суммы, подлежащей взысканию с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебных заседаниях 9, 19 и 31 января 2018 года (постановление Первомайского районного суда г. Мурманска по делу N 1-23/2018 от 1 марта 2018 года, апелляционное определение от 12 апреля 2018 года по делу N 22-374/2018);

- по уголовному делу 1-189/2018 приговором от 12 сентября 2018 года Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ; судом не были разъяснены обвиняемому положения ст. 131 и 132 УПК РФ в первом судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу; в описательно-мотивировочной части приговора указано о невозможности рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению следователя на досудебной стадии производства по делу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные расходы.

Несмотря на отсутствие в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках, суд мер по устранению нарушений закона, допущенных органом предварительного следствия в этой части, не принял.

При этом, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на судебной стадии в сумме 9680 рублей разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, принятом в день вынесения приговора. Вместе с тем, несмотря на то, что во вводной части данного постановления указано о его вынесении судом при секретаре судебного заседания и с участием сторон, в протоколе судебного заседания не указано об оглашении данного постановления вместе с приговором, при этом отдельного протокола судебного заседания от той же даты по рассмотрению этого вопроса в деле не имеется.

Кроме того, несмотря на обжалование приговора, судом первой инстанции еще до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции постановление о вознаграждении адвоката обращено к исполнению, в том числе в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, в отношении которого в отдел судебных приставов был направлен соответствующий исполнительный лист.

Вместе с тем, учитывая, что приговор, которым он был осужден, в законную силу еще не вступил, обращение к исполнению судебного решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в данном случае не соответствует требованием закона и являлось преждевременным.

Указанный пример наглядно показывает, почему законодатель требует разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в приговоре, исполнение которого, в том числе в части взыскания издержек с осужденного, осуществляется после вступления приговора в законную силу (апелляционное определение от 8 ноября 2018 года N 22-1264/2018);

- по уголовному делу N 1-14/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие в сумме 9680 рублей судом не разрешен, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное разбирательство правильно обсужден перед прениями, вместе с тем постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, вынесенное с участием сторон в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания не оглашалось;

- по уголовному делу N 1-75/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие в сумме 13464, 1683, 6732 рублей судом не разрешен, в ходе судебного разбирательства заявление адвоката о выплате вознаграждения не приобщалось, вопрос об имущественной несостоятельности несовершеннолетнего подсудимого не обсуждался, при этом суд, самостоятельно усмотрев, что на момент принятия решения подсудимый находился в МЦПД "Ровесник", освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек;

- по уголовному делу N 1-102/2018 в обвинительном заключении нет сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, не смотря на участие того же адвоката, что и в судебном заседании по назначению, заявление адвоката о вознаграждении согласно протоколу судебного заседания к делу не приобщалось, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, вопрос о распределении процессуальных издержках с взысканием с осужденного разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката с взысканием издержек с осужденного, вынесенным с участием сторон одновременно с приговором в судебном заседании, которое согласно протоколу судебного заседания не оглашалось;

- по уголовному делу N 1-7/2018 в обвинительном заключении указано о том, что заявления о выплате вознаграждения от адвоката не поступало, несмотря на его участие по назначению следователя, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное заседание с взысканием с осужденного разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, оглашенным в судебном заседании одновременно с приговором;

2) Ленинский районный суд г. Мурманска:

- по уголовному делу N 1-31/2018 судом не разрешен вопрос о процессуальных издержках в размере 7865 рублей, связанных с участием адвоката по назначению в ходе предварительного расследования;

- по уголовному делу N 1-63/2018 судом не были разъяснены обвиняемому положения ст. 131 и 132 УПК РФ в первом судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу; процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда в ходе судебного заседания взысканы не приговоре, а в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, оглашенному вместе с приговором;

- по уголовному делу 1-107/2018 судом не разъяснены обвиняемому положения ст. 131 и 132 УПК РФ на предварительном слушании, не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек на предварительном следствии - 2420 рублей, процессуальные издержки в ходе судебного заседания взысканы не в приговоре, а в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, оглашенному вместе с приговором;

- по уголовному делу 1-17/2018 в обвинительном заключении не указанна сумма процессуальных издержек на предварительном следствии, несмотря на то, что адвокат участвовал по назначению следователя; судом не разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ в первом судебном заседании по мере пресечения по поступившему уголовному делу в суд, процессуальные издержки в ходе судебного заседания взысканы с осужденного не в приговоре, а в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, оглашенному вместе с приговором;

- по уголовному делу N 1-72/2018 не разрешен вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в сумме 9075 рублей, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное заседание разрешен не в приговоре, а в постановлении, оглашенном одновременно с приговором;

- по уголовному делу N 1-3/2018 не разрешен вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в суммах 7865, 1210 рублей, согласно протоколу судебного заседания заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании приобщено к делу после оглашения приговора, после чего со сторонами обсужден вопрос о распределении процессуальных издержек, по итогам которого вынесено отдельное постановление;

- по уголовному делу N 1-98/2018 не разрешен вопрос о процессуальных издержках за предварительное следствие в сумме 3630 рублей, вопрос о взыскании издержек за судебное заседание разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, оглашенным в судебном заседании одновременно с приговором;

- по уголовному делу N 1-48/2018 в нарушение п. 8 ст. 132 УПК РФ, в отношении несовершеннолетнего и трудоспособного П., 15.06.2000 г.р., осужденного приговором от 27 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, - принято немотивированное решение о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, защищавшим несовершеннолетнего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании на основании ст. 51 УПК РФ;

- по материалу N 4/6-21/18 по ходатайству осужденного Л. о переводе в колонию-поселение судом не обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, назначенному судом по ходатайству осужденного.

3) Октябрьский районный суд г. Мурманска:

- по уголовному делу N 1-8/2018 в обвинительном заключении не указанна сумма процессуальных издержек, несмотря на то, что адвокат участвовал по назначению следователя; не разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ в первом судебном заседании по мере пресечения по поступившему уголовному делу в суд; вопрос о процессуальных издержках за судебное заседание разрешен в приговоре без ссылки на постановления о выплате вознаграждения адвокатам, вынесенных судьей единолично, в протоколе судебного заседания ссылки на исследование данных постановлений также не указано;

- по уголовному делу N 1-151/2018 вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в размере 10285 рублей судом не разрешен; судом не разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ в первом судебном заседании по мере пресечения по поступившему уголовному делу в суд; вопрос о процессуальных издержках за судебное заседание разрешен в приговоре без ссылки на постановление о выплате вознаграждения адвокату, вынесенном судьей единолично, в протоколе судебного заседания ссылки на исследование данного постановления также не указано;

- по уголовному делу N 1-9/2018 в обвинительном заключении нет сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, не смотря на то, что тот же адвокат, что и в судебном заседании, участвовал по назначению следователя; заявление адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании не приобщалось, сведения о его рассмотрении в протоколе судебного заседания отсутствуют, вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался, согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате вознаграждения адвокату не оглашалось и вынесено в день оглашения приговора судьей единолично (то есть вне судебного заседания) с взысканием процессуальных издержек с осужденного;

- по уголовному делу N 1-88/2018 в обвинительном заключении нет сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, несмотря на участие того же адвоката, что и в судебном заседании, заявление адвоката к делу не приобщалось, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, вопрос об их взыскании с осужденного разрешен одновременно и в приговоре и в постановлении о выплате вознаграждения адвокату в той же сумме, согласно протоколу судебного заседания постановление о выплате вознаграждения адвокату не оглашалось, постановление вынесено в день оглашения приговора судьей единолично (то есть вне судебного заседания) с взысканием процессуальных издержек с осужденного;

- по уголовному делу N 1-42/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие судом не разрешен, в ходе судебного заседания к материалам дела приобщено заявление адвоката о выплате вознаграждения, вместе с тем, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, процессуальные издержки взысканы в приговоре с осужденного за судебное разбирательство без ссылки на постановление о выплате вознаграждения, вынесенное в день оглашения приговора судьей единолично, то есть вне судебного заседания;

- по уголовному делу N 1-118/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие в суммах 11210 и 7865 рублей судом не разрешен, заявление о выплате вознаграждения адвокату не приобщалось, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, вместе с тем процессуальные издержки за судебное разбирательство взысканы с осужденного в приговоре, без ссылки на постановление о выплате вознаграждения, вынесенное с участием сторон в судебном заседании в день оглашения приговора, вместе с тем в протоколе судебного заседания сведения об оглашении данного постановления отсутствуют, отдельного протокола по данному вопросу также не имеется;

- по уголовному делу N 1-102/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие в сумме 25 872 рублей не разрешен, заявление адвоката о вознаграждении за участие в судебном заседании согласно протоколу не приобщалось, вопрос о распределении процессуальных издержек со сторонами не обсуждался, процессуальные издержки за судебное заседание взысканы в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, оглашенному вместе с приговором;

- по уголовному делу N 1-6/2018 в отношении М. следует, что в феврале 2018 года потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет средств федерального бюджета расходов на представителей (адвокатов), оказывавших ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде.

Принимая решение, суд в резолютивной части постановления указал на частичное удовлетворение требований заявителя и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего данные процессуальные издержки.

При этом суд не учел положения части 1 статьи 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальными издержками являются уже выплаченные потерпевшему из средств федерального бюджета суммы, то есть расходы федерального бюджета.

Не смотря на указанные выше положения, судебное решение не содержало сведений о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов на представителя, а содержало лишь решение о взыскании данных расходов потерпевшего с осужденного, что явилось основанием к отмене принятого постановления в апелляционном порядке и направления материала на новое судебное разбирательство (апелляционное постановление по делу N 22762/2018).

4) Североморский районный суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-15/2018 вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в сумме 10890 рублей судом не разрешен, в протоколе судебного заседания по мере пресечения и в ходе судебного разбирательства отсутствует ссылка на разъяснения подсудимому положений статей 131, 132 УПК РФ, нет сведений о приобщении к делу заявления адвоката о выплате вознаграждения и рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, как следует из протокола судебного заседания по вопросу о процессуальных издержках высказался государственный обвинитель и защитник, мнение подсудимого не выяснялось, вопрос о процессуальных издержках за судебное заседание разрешен в приговоре без ссылки на постановление о выплате вознаграждения адвокату, в котором указано о его вынесении в судебном заседании при участи сторон, при этом в протоколе судебного заседания сведения об оглашении данного постановления одновременно с приговором отсутствуют;

- по уголовному делу N 1-25/2018 вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в сумме 12100 рублей судом не разрешен, в протоколе первого судебного заседания по мере пресечения отсутствует ссылка на разъяснения обвиняемому положений статей 131, 132 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках за судебное разбирательство разрешен в приговоре с взысканием издержек с осужденного без ссылки на постановление о вознаграждении адвоката, в котором указано о его вынесении в судебном заседании при участии сторон, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания данное постановление судом не оглашалось.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции принято решение об исключении из приговора суда ссылки о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от осужденного (в связи с переходом из особого порядка в общий по ходатайству прокурора);

- по уголовному делу N 1-29/2018 вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в сумме 6050 рублей судом не разрешен, в протоколе первого судебного заседания по мере пресечения и в ходе судебного разбирательства отсутствует ссылка на разъяснения подсудимому положений статей 131, 132 УПК РФ, нет сведений о приобщении к делу заявления адвоката о выплате вознаграждения и рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, вопрос о процессуальных издержках за судебное заседание разрешен в приговоре, вместе с тем постановление о выплате вознаграждения адвокату, в котором указано о его вынесении в судебном заседании при участи сторон, одновременно с приговором не оглашалось;

- по уголовному делу N 1-11/2018 не разрешен вопрос о процессуальных издержках за предварительное следствие в суммах 16214, 8470 рублей, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное заседание с взысканием с осужденного разрешен в приговоре, вместе с тем, постановление о вознаграждении адвоката на указанную сумму, вынесенное согласно его вводной части в день оглашения приговора с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания не оглашалось.

5) Кольский районный суд Мурманской области:

- по материалу N 4/1-64/2018 постановлением от 4 апреля 2018 года рассмотрено ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении. Для оказания юридической помощи осужденному, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, был назначен адвокат Б., который по итогам рассмотрения ходатайства представил заявление о выплате вознаграждения. Суд удовлетворил требование адвоката о выплате вознаграждения и взыскал указанные процессуальные издержки с осужденного. Не соглашаясь с принятым решением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой отметил, что в письменном виде отказался от услуг адвоката, в связи с этим оплата труда адвоката подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче ходатайства в суд, осужденный изъявил желание принять участие в судебном заседании и отказался от услуг адвоката не по материальным основаниям, аналогичную позицию он избрал и при извещении его о дате и времени судебного заседания. В порядке статей 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного был назначен адвокат. В ходе судебного заседания осужденный также отказался от услуг адвоката не по материальным основаниям, кроме того мнение осужденного о наличии или отсутствии у него возможности выплатить процессуальные издержки судом не выяснялось. Учитывая изложенное, а также тот факт, что осужденному К. не предоставлялась возможность высказаться о наличии/отсутствии у него препятствий к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции принял решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек (постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2018 года по делу N 4/1-64/2018, апелляционное постановление от 31 мая 2018 года по делу N 22-572/2018);

- по уголовному делу N 1-61/2018 в обвинительном заключении нет сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, не смотря на участие того же адвоката, что и в судебном заседании по назначению, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, мотивы освобождения осужденной от возмещении процессуальных издержек в приговоре и в постановлении о выплате вознаграждения также не приведены.

6) Полярный районный суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-25/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 12584 рублей судом не разрешен, в протоколе первого судебного заседания по мере пресечения отсутствует ссылка на разъяснения обвиняемому положений статей 131, 132 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное разбирательство правильно обсужден перед окончанием судебного следствия, но разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката с взысканием с осужденного, вместе с тем данное постановление, в котором указано о его вынесении в судебном заседании при участи сторон, согласно протоколу судебного заседания не оглашалось.

7) Печенгский районный суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-1/2018 в обвинительном заключении отсутствуют сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, несмотря на участие адвоката по назначению следователя, процессуальные издержки за судебное заседание взысканы с осужденного не в приговоре, а в постановлении, оглашенном одновременно с приговором;

- по уголовному делу N 1-11/2018 в обвинительном заключении отсутствуют сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, несмотря на участие адвоката по назначению следователя, процессуальные издержки за судебное заседание взысканы с осужденного не в приговоре, а в постановлении, оглашенном одновременно с приговором.

8) Оленегорский городской суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-13/2018 в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на разъяснения подсудимому положений статей 131, 132 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек на предварительном следствии и за судебное разбирательство обсужден перед окончанием судебного следствия, а разрешен в приговоре без ссылки на постановление о вознаграждении адвоката, вынесенное судьей единолично вне судебного заседания, в протоколе судебного заседания ссылки на исследование данного постановление также не имеется;

- по уголовному делу N 1-69/2018 в протоколе первого судебного заседания по мере пресечения по поступившему делу отсутствует ссылка на разъяснения обвиняемому положений статей 131, 132 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие должным образом разрешен не был - высказался только прокурор в прениях, и разрешен в приговоре с взысканием с осужденного, при этом постановления о выплате вознаграждения адвокатам за их участие в ходе предварительного следствия судом не исследовались, мнение стороны защиты о возможности освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек не выяснялось. При этом, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 3630 рублей из 6050 рублей, указанных в обвинительном заключении и в представленных постановлениях о вознаграждении адвокатов, то есть не в полном объеме, суд свое решение в этой части не мотивировал;

- по уголовному делу N 1-1/2018 положения статьи 131, 132 УПК РФ как при решении вопроса о ранее избранной мере пресечения, так и в ходе судебного разбирательства подсудимому судом не разъяснялись, при этом вопрос о распределении процессуальных издержек по заявлению адвоката о вознаграждении, приобщенному к делу, обсужден перед прениями, вопрос о распределении процессуальных издержках с взысканием их с осужденного за предварительное следствие разрешен в приговоре, а за судебное разбирательство - в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, вынесенном в день оглашения приговора судьей единолично вне судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания данное постановление о выплате вознаграждения адвокату не оглашалось;

- по делу N 1-27/2018 адвокат В. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление по назначению суда защиты подсудимой А. в суде первой инстанции. Постановлением суда требования адвоката были удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением, адвокат в апелляционной жалобе указала на необоснованный отказ суда в выплате ей вознаграждения за участие в предварительном слушании в повышенном размере (1683 рубля), которое в силу статьи 234 УПК РФ проводилось в закрытом заседании.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции удовлетворил доводы адвоката и в обоснование принятого решения указал, что в соответствии с пп. 3 пункта 5 Правил расчета вознаграждения адвоката, утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122-н от 05 сентября 2012 года, за один день участия адвоката в закрытом судебном заседании следует выплатить вознаграждение с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районе Крайнего Севера в размере 1683 рубля.

В силу части 1 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, соответственно вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного слушания должно быть выплачено в размере, определяемом в соответствии с указанными выше Правилами расчета вознаграждения адвоката.

9) Мончегорский городской суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-5/2018 в обвинительном заключении нет сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что тот же адвокат, что и в судебном заседании, участвовал по назначению следователя, в протоколе предварительного слушания отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому положений статей 131, 132 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное разбирательство обсужден в прениях и разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, оглашенном одновременно с приговором;

- по уголовному делу 1-18/2018 в обвинительном заключении нет сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, не смотря на то, что тот же адвокат, что и в судебном заседании, участвовал по назначению следователя, в протоколе первого судебного заседания по мере пресечения отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому положений статьей 131, 132 УПК РФ, нет сведений о приобщении к делу и рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения, вопрос о распределении процессуальных издержек за судебное разбирательство обсужден в прениях и разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, оглашенном одновременно с приговором. Кроме того, установлено, что в протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении 6 марта 2018 года перерыва до 13 марта 2018 года, вместе с тем, согласно протоколу судебное заседание продолжено 20 марта 2018 года, а не 13 марта. При этом, в представленном адвокатом заявлении о вознаграждении дата его участия в судебном заседании от 13 марта 2018 года указана, постановление о выплате вознаграждения также принято судом с учетом участия адвоката в судебном заседании 13 марта 2018 года;

- по уголовному делу N 1-2/2018 не разрешен вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в сумме 14520 рублей, вопрос о взыскании издержек осужденного за судебное заседание разрешен не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, оглашенном в судебном заседании одновременно с приговором;

10) Апатитский городской суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-105/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 13310 рублей судом не разрешен, в связи с переходом по ходатайству потерпевшей из особого порядка в общий судом правильно обсужден вопрос о распределении процессуальных издержек (перед окончанием судебного следствия), вместе с тем разрешен данный вопрос не в приговоре, а в постановлении о вознаграждении адвоката, оглашенном одновременно с приговором, с взысканием издержек с осужденного;

- по уголовному делу N 1-15/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек на предварительном следствии в сумме 6468 рублей не разрешен, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания к делу не приобщалось, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, вопрос об их взыскании с осужденного разрешен судом не в приговоре, а в постановлении о выплате вознаграждения адвокату, вынесенном в судебном заседании одновременно с приговором, оглашенным на следующий день после удаления суда в совещательную комнату. При этом оплата вознаграждения адвоката осуществлена с учетом дня его участия в судебном заседании при оглашении приговора, вместе с тем, в протоколе судебного заседания сведения о том, кто присутствовал при оглашении приговора отсутствуют;

- по уголовному делу N 1-38/2018 в обвинительном заключении указано, что заявление о выплате вознаграждения адвокату не поступало, несмотря на его участие по назначению следователя; процессуальные издержки за судебное заседание взысканы с законного представителя несовершеннолетнего, а не с несовершеннолетнего осужденного со ссылкой на ч. 8 ст. 132 УПК РФ, решение о взыскании издержек принято не в приговоре, а в постановлении о выплате вознаграждения адвоката, оглашенном одновременно с приговором;

- по уголовному делу N 1-3/2018 в обвинительном заключении сведения о процессуальных издержках отсутствуют, несмотря на участие адвоката по назначению следователя; процессуальные издержки за судебное заседание взысканы с несовершеннолетнего осужденного, решение принято не в приговоре, а в постановлении о выплате вознаграждения, оглашенном одновременно с приговором.

11) Кировский городской суд Мурманской области:

- по уголовному делу 1-41/2018 вопрос о процессуальных издержках на предварительном следствии в суммах 18480, 12936 и 17248 рублей судом не разрешен, в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на разъяснения подсудимому положений статей 131, 132 УПК РФ, заявление о выплате вознаграждения приобщено в прениях, при этом вопрос о распределении процессуальных издержек со сторонами не обсуждался (в том числе в прениях), а разрешен в приговоре с взысканием издержек с совершеннолетнего осужденного и освобождением от возмещения издержек несовершеннолетнего осужденного без ссылки на какие-либо обстоятельства и основания; вместе с тем, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, суд не учел положения части 8 статьи 132 УПК РФ, в соответствии с которой возмещение процессуальных издержек может быть возложено на законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

При разрешении данного вопроса суд должен был выяснить, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. И только в случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета;

- по уголовному делу N 1-43/2018 в обвинительном заключении отсутствуют сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, не смотря на то, что адвокат участвовал по назначению следователя. Заявление адвоката о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания к делу не приобщалось, мнение сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию по размеру процессуальных издержек и своего имущественного положения подсудимой не предоставлялась, несмотря на это процессуальные издержки взысканы с осужденной в приговоре, вынесенном одновременно с постановлением о вознаграждении адвоката;

- по уголовному делу N 1-6/2018 в обвинительном заключении отсутствуют сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что адвокат участвовал по назначению следователя. Принимая в приговоре решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, суд не предоставил возможности сторонам и осужденным довести до суда свою позицию относительно распределения процессуальных издержек, их суммы и своего имущественного положения.

12) Ловозерский районный суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-3/2018 суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках за предварительное следствие в сумме 9680 рублей, вопрос о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек за судебное заседание разрешен после оглашения приговора, в новом судебном заседании, и вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ решил вопрос о распределении процессуальных издержках не в приговоре, а в постановлении;

- по материалу N 4/17-9/2017 районный суд, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление мирового судьи от 1 декабря 2017 года, которым было удовлетворено представление исправительной колонии об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, окончательное наказание по которым осужденному назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд не учел, что при осуждении Ч. применялся особый порядок судопроизводства и взыскал с него процессуальные издержки в доход государства, которые в данном случае на основании пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежали (апелляционное постановление Мурманского областного суда по делу N 22-678/2018);

- по материалу N 4/15-22/2018 адвокат был назначен осужденному для соблюдения в суде первой инстанции принципа состязательности сторон при участии осужденного посредством видеоконференц-связи. При этом, осужденный заявил отказ от адвоката не по материальным основаниям, однако суд не освободил осужденного от возмещения процессуальных издержек и взыскал их в доход федерального бюджета, что послужило основанием к изменению в апелляционном порядке судебного решения (апелляционное постановление Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года по делу N 22-632/2018).

13) Кандалакшский районный суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-116/2017, приговором от 15 ноября 2017 года Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защиту интересов осужденного осуществлял по назначению суда адвокат Б., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в течение одного дня. Суд удовлетворил требования адвоката, а процессуальные издержки взыскал с осужденного. Выражая несогласие с принятым решением, осужденный в апелляционной жалобе указал, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, его имущественное положение и мнение по данному вопросу не выяснялось.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в апелляционном определении отметила, что заявление адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании не исследовалось, участники процесса своего мнения о возможности освобождения Н. от возмещения процессуальных издержек не высказывали, подсудимому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по размеру процессуальных издержек и своего имущественного положения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приняла решение об исключении из резолютивной части постановления указания о взыскании с Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек (апелляционное определение от 18 января 2018 года N 22-29/2018);

- по уголовному делу N 1-21/2018 согласно протоколу судебного заседания заявление адвоката о выплате вознаграждения адвокату к делу не приобщалось, мнение сторон о распределении процессуальных издержек у сторон и осужденного не выяснялось, только государственный обвинитель в прениях высказался о необходимости взыскания издержек с осужденного. Постановление о вознаграждении адвоката, согласно его вводной части, вынесено в судебном заседании с участием сторон, вместе с тем сведения о вынесении данного судебного решения одновременно с приговором в протоколе судебного заседания отсутствуют;

- по уголовному делу N 1-18/2018 вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на адвоката, участвовавшего в качестве представителя потерпевшего, заявленный потерпевшим в виде искового заявления о возмещении вреда, рассмотрен судом в порядке искового производства одновременно с вопросом о возмещении морального вреда, при этом решение о возмещении расходов на представителя принято в приговоре путем их взыскания на прямую с осужденного, то есть без рассмотрения вопроса об отнесении данных расходов к процессуальным издержкам и их возмещении из средств федерального бюджета, с последующим распределением данных процессуальных издержек и их взысканием с осужденного в доход государства;

- по уголовному делу N 1-9/2018 постановлением суда от 20 февраля 2018 года частично удовлетворено заявление переводчика К. о выплате ему вознаграждения. Не согласившись с принятым решением, переводчик К. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал о необходимости оплаты его работы с учетом районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июня 2018 года удовлетворила в данной части требования переводчика и указала, что суд не учел п. "б" пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 и п.п. "е" пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 (в редакции от 31 мая 1995 года) "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районе Севера", где исходя из общего стажа работы в районе Крайнего Севера, переводчик К. имеет право на процентную надбавку в размере 80%, а также районный коэффициент 40% (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда по делу N 22-574/2018);

- по материалу N 4/17-111/2017 15 февраля 2018 года в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Ф. о признании за ним права на частичную реабилитацию по приговору от 30 апреля 2008 года, суд разъяснил осужденному положения статьи 131 и 132 УПК РФ, после чего Ф. отказался от услуг адвоката ввиду отсутствия денежных средств. Между тем, данный отказ суд не удовлетворил в связи с проведением судебного заседания посредством видеоконференц-связи, после чего взыскал расходы на адвоката с осужденного. Суд апелляционной инстанции изменил в данной части постановление суда первой инстанции, исключив решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек (апелляционное постановление Мурманского областного суда по делу N 22-155/2018).

13) Ковдорский районный суд Мурманской области:

- представленные по уголовным делам N 1-2/2018, 1-10/2018, 118/2018, 1-21/2018, 1-34/2018 постановления о выплате вознаграждения адвокатам не содержат мотивов о распределении процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета, решение об их распределении резолютивные части постановлений также не содержат.

14) Полярнозоринский районный суд Мурманской области:

- по уголовному делу N 1-1/2018 вопрос о выплате адвокату вознаграждения и о распределении процессуальных издержек за предварительное следствие и за судебное заседание суд разрешил после оглашения приговора в том же судебном заседании и вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ решил вопрос о распределении процессуальных издержках не в приговоре, а в постановлении.

Положительный опыт, на который стоит обратить внимание

Так, Ловозерский районный суд Мурманской области по материалу N 4/15-11/2018 в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, выяснив фактические причины отказа от услуг адвоката, первоначально указанные как материальные, и установив отсутствие у осужденного фактических препятствий к возмещению процессуальных издержек, принял обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.

Октябрьский районный суда г. Мурманска по уголовным делам N 1157/2018 и N 1-8/2018 в описательно-мотивировочной части приговора привел обоснование невозможности освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. В резолютивной части приговора на основании пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ привел решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного. При этом, постановление о выплате вознаграждения адвокату содержит ссылку о разрешении вопроса по распределению процессуальных издержек в приговоре.

Первомайский районный суд г. Мурманска по уголовному делу N 1-86/2018 в постановлении о прекращении уголовного дела правильно указал непосредственно в самом постановлении об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с обвиняемой, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Ленинский районный суд г. Мурманска по трем уголовным делам до решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, защищавшим обвиняемых на досудебной стадии, по суммам, указанным в обвинительных заключениях, как процессуальные издержки, - сделаны запросы в бухгалтерию следственного органа и получены ответы, что органом следствия не передавались постановления на выплату вознаграждения защитникам и, соответственно, никаких выплат указанным адвокатам не производилось.

Данный опыт следует признать положительным, поскольку вышеуказанные меры помогают суду избежать решений о незаконных и необоснованных взысканиях денежных средств с осужденных. Вместе с тем, наличие в уголовном деле постановлений о выплате вознаграждения адвокатам уже является достаточным основанием для разрешения вопроса о распределении связанных с этим процессуальных издержек и само по себе подтверждения бухгалтерскими документами для этого не требуется.

Вопросы судов, требующие разъяснения:

1. Могут ли процессуальные издержки за работу адвоката на стадии предварительного следствия быть взысканы с осужденного судом при рассмотрении уголовного дела, если постановление о выплате вознаграждения в бухгалтерию органа предварительного следствия не поступало, либо поступало, но было возвращено в связи с неправильным оформлением?

Ответ: Само себе отсутствие сведений об исполнении постановления о выплате вознаграждения препятствием для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек и их взыскания с осужденного не является. Препятствием может быть только отмена данного постановления руководителем следственного органа. Только при наличии обоснованных сомнений необходимо обязать государственного обвинителя (прокурора) до окончания судебного следствия предоставить надлежащие данные о процессуальных издержках, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего на стадии досудебного производства, для принятия судом в приговоре решения об их распределении в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 и пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек достаточно постановлений органа предварительного расследования и суда о выплате вознаграждений адвокатам, в которых должна быть указана сумма вознаграждения и сведения о фактической работе адвоката (дата и характер процессуального действия), которые могут быть оценены судом.

2. Могут ли быть взысканы процессуальные издержки с осужденного, признанного экспертным заключением страдающим психическим заболеванием, но не признанного невменяемым ?

Ответ: Наличие у осужденного психического заболевания, не исключающего вменяемости, является основанием для назначения ему адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, в случае если будет установлено, что в силу данных психических недостатков он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (данное обстоятельство устанавливается соответствующим заключением эксперта). В таком случае вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается на общих основаниях, то есть последние могут быть взысканы с осужденного, поскольку он привлекается к уголовной ответственности. Исключением являются дела о применении принудительных мер медицинского характера, рассматриваемые в соответствии с главой 51 УПК РФ, с таких лиц процессуальные издержки не взыскиваются, поскольку такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

3. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Подлежат ли удовлетворению ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке, и каким образом?

Ответ: В случае рассмотрения ходатайства потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя, участвовавшего в уголовном дела, которое рассматривается в особом порядке, суду следует руководствоваться положениями части 3 статьи 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. На основании части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. Как отмечалось выше, пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. В соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат, что не препятствует рассмотрению судом вопроса о возмещении потерпевшему данных расходов за счет средств федерального бюджета в случае признания их необходимыми и оправданными, с отнесением данных расходов к процессуальным издержкам.

4. Правомерно ли взыскание процессуальных издержек с осужденного за период предварительного расследования по уголовному делу, если в материалах дела имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 46, 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2-3.1 части 3 статьи 49 УПК РФ, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности, но отсутствуют надлежащие сведения о разъяснении положений статей 52, 131, 132 УПК РФ, в том числе в случае, если осужденный не возражает против такого взыскания?

Ответ: В данном случае, взыскание процессуальных издержек с осужденного за период предварительного расследования по уголовному делу правомерно по следующим основаниям.

Суммы, относящиеся к процессуальным издержкам в целях обеспечения своевременной компенсации расходов лицам, участвующим в судопроизводстве, по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда первоначально выплачиваются из средств федерального бюджета на стадии досудебного и судебного производства, но следует иметь ввиду, что положения части 3 статьи 131 УПК РФ не предполагают возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого/осужденного.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия обвиняемому не были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, подсудимому/ осужденному в ходе судебного разбирательства по делу предоставляется возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Соответственно, при наличии к тому оснований, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

5. В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). Частью 9 статьи 132 УПК РФ определено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Означает ли это, что требование о взыскании процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон имеет отношение только к уголовным делам частного обвинения, прекращенным на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, и не распространяется на уголовные дела частно-публичного и публичного обвинения?

Ответ: Положения части 9 статьи 132 УПК РФ на дела частно - публичного и публичного обвинения не распространяются, соответственно требование о взыскании процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон имеет отношение только к уголовным делам частного обвинения, прекращенным на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

6. Подлежат ли взысканию процессуальные издержки в порядке части 9 статьи 132 УПК РФ, если уголовное дело частного обвинения было возбуждено следователем или с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ и прекращено в связи с примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ?

Ответ: Положения части 1 статьи 132 УПК устанавливают возможность взыскания судебных издержек только с осужденного лица. Поскольку уголовное дело возбуждено следователем или с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ и прекращено в связи с примирением сторон и лицо не приобрело статус осужденного, следовательно, любые издержки, если иное не установлено законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

7. Если заявление защитника (адвоката) поступило после провозглашения приговора (постановления), вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался, при назначении судебного заседания для решения вопроса о выплате вознаграждения за работу адвоката, необходимо ли соблюдать 14-дневный срок извещения осужденного, в соответствии со статьей 396 УПК РФ?

Ответ: В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Исходя из того, что разрешение данного вопроса не предполагает взыскание с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания, осужденный должен быть извещен о судебном заседании, и ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Статья 396 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 397, 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

В случае поступления заявления адвоката о выплате ему вознаграждения после вступления приговора в законную силу, следует руководствоваться частью 2 статьи 399 УПК РФ, в соответствии с которой стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В случае же поступления заявления адвоката о выплате ему вознаграждения непосредственно после провозглашения приговора, 14 дневный срок для извещения соблюдать не обязательно, поскольку приговор еще не вступил в законную силу, вместе с тем, о таком судебном заседании участники процесса должны быть извещены заблаговременно, то есть в срок, достаточный для подготовки сторон к судебному заседанию.

8. Если на предварительном слушании в закрытом судебном заседании решался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием (не в понятии статьи 241 УПК РФ), необходимо ли выплачивать адвокату вознаграждение в большем размере?

Ответ: В силу части 1 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании. Соответственно вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного слушания должно быть выплачено в большем размере, определяемом в соответствии с п.п. 3 пункта 5 Правил расчета вознаграждения адвоката, утвержденного Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122-н от 5 сентября 2012 года.

9. Могут ли быть взысканы процессуальные издержки с осужденного за работу адвоката в случае, если судебное заседание по существу не состоялось по независящим от подсудимого (осужденного) обстоятельствам, например из-за неявки иных лиц либо иным причинам?

Ответ: вопрос о распределении процессуальных издержек должен решаться в каждом случае индивидуально, вместе с тем, сам по себе вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки лиц либо по иным причинам, также рассматривается в судебном заседании с участием явившихся сторон. В связи с чем, правильным представляется решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в случае участия в таком отложном судебном заседании подсудимого и его адвоката, либо в случае неявки подсудимого, находящегося с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В случаях же не доставления подсудимого, содержащегося под стражей или домашним арестом, правильным представляется решение об освобождении осужденного от возмещения издержек за данный день.

10. Каким образом разрешается вопрос о распределении процессуальных издержек в случае прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства в связи с возражением иных участников процесса, за исключением подсудимого, либо по инициативе суда?

Ответ: в случае перехода из особого порядка в общий процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного на общих основаниях, каких- либо препятствий, предусмотренных законом в данном случае не имеется.

11. Учитывая, что особый порядок рассмотрения дел не распространяется на лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, возможно ли по аналогии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить такого осужденного от возмещения процессуальных издержек, в случае его полного согласия с обвинением?

Ответ: При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а в случае его имущественной несостоятельности в соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ - с законного представителя несовершеннолетнего осужденного. В случае установления имущественной несостоятельности законного представителя, суд может освободить обоих от возмещения процессуальных издержек, независимо от согласия либо несогласия осужденного с предъявленным ему обвинением.

Судья Мурманского областного суда

Д.Ф. Вахрамеев