Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2698-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Зубков, подсудимый по уголовному делу, чья апелляционная жалоба на постановление судьи об изменении меры пресечения удовлетворена судом, утверждает, что положения статей 108 "Заключение под стражу" и 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 10, 15, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 32, 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46, 49, 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, не находящегося в межгосударственном или международном розыске, в отсутствие этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из жалобы В.В. Зубкова, он связывает нарушение своих прав оспариваемыми нормами с вынесением районным судом постановления, которым избранная ему мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Между тем данное постановление отменено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями затрагиваются конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что же касается утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все его доводы о незаконности и необоснованности постановления районного суда, включая доводы о проведении заседания в отсутствие подсудимого, то рассмотрение этого вопроса требует оценки состоявшихся в его деле судебных решений с учетом установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин