Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Радикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Согласно части третьей статьи 339 "Содержание вопросов присяжным заседателям" УПК Российской Федерации после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления; допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Гражданин В.В. Радиков, осужденный по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, утверждает, что названная норма противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу используемого в ней глагола "могут" допускает произвольный - вопреки предписаниям части второй статьи 338 того же Кодекса - отказ судьи в реализации права подсудимого на постановку вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 339 УПК Российской Федерации, позволяющая наряду с постановкой перед присяжными заседателями основного вопроса по делу (о виновности подсудимого) ставить частные вопросы, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение судьей, который в соответствии с требованиями статьи 338 того же Кодекса формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений сторон, притом что на судью в силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации прямо возлагается обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование В.В. Радикова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с существенным, по его мнению, изменением судьей редакции предложенных подсудимым для присяжных заседателей вопросов. Однако оценка действий судьи не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин