Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мукаева Арсана Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Мукаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Мукаев, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 17, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает возможность повторного участия судей Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении одного и того же дела, но в рамках разных процессуальных механизмов (пересмотра судебных решений в порядке надзора и при возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие институт отвода судей, применяются к суду надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 412.1 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2365-О).

Механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, также может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в том числе в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным и по отношению к надзорному производству. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации осуществляется пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации (часть пятая статьи 415 данного Кодекса).

Следовательно, запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела не распространяется на судей, входящих в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому положения статьи 63 УПК Российской Федерации - притом что исходя из предписаний статьи 61 данного Кодекса судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, - не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мукаева Арсана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин