Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титоренко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Титоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Титоренко оспаривает конституционность части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. По буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки. Освобождение же работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику соответствующее уведомление, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и само по себе не затрагивает интересов работников.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.

Оценка же фактических обстоятельств дела А.А. Титоренко, в том числе связанных с отправкой им до даты увольнения заявления с просьбой выслать трудовую книжку по почте, равно как и оценка правомерности действий работодателя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титоренко Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин