Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N АПЛ19-336 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку является верным вывод суда о том, что действия органов предварительного следствия, а также судов нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N АПЛ19-336

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Зайцева В.Ю.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Шумова Алексея Николаевича, Герасимова Александра Викторовича, Купреишвили Кикито Джаниковича, Иванченко Сергея Николаевича и Аникеева Вадима Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Шумова А.Н., Иванченко С.Н., Купреишвили К.Д. и Аникеева В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Аникеева В.В., Купреишвили К.Д., Иванченко С.Н., Шумова А.Н., Герасимова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело N 2-1/2019 в отношении Шумова Алексея Николаевича, Герасимова Александра Викторовича, Купреишвили Кикито Джаниковича, Иванченко Сергея Николаевича, Аникеева Вадима Валерьевича и других по обвинению в совершении ряда преступлений. Приговор по данному делу не постановлен.

Шумов А.Н., Купреишвили К.Д. и Иванченко С.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявление мо присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб. каждому.

Аникеев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб.

Герасимов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что судопроизводство в отношении их длится беспрецедентно долго, общая продолжительность судопроизводства по делу превышает 4 года 4 месяца. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Ссылались, что ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с 14 марта по 7 ноября 2016 г. нерегулярно, в ходе ознакомления имели место перерывы от недели до одного месяца, и в итоге это привело к тому, что подсудимых дополнительно знакомили с материалами уголовного дела с 8 февраля по 14 июня 2017 г. в период нахождения дела в производстве Архангельского областного суда. В связи с этим общий срок ознакомления подсудимых с материалами дела составил 12 месяцев. Также в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства, допущенными следователями в ходе предварительного расследования, в целях проверки свидетельских показаний значительное количество времени в судебных заседаниях было затрачено на вызов для дачи объяснений и допрос в качестве свидетелей следователей и сотрудников правоохранительных органов, допросы свидетелей проводились от двух до пяти дней; в течение пяти дней разрешался вопрос о допустимости целого ряда доказательств и на протяжении трех месяцев - относительно протоколов допроса Курбанова И.С. Кроме того, административные истцы указали, что за все время следствия между ними и потерпевшими практически не было проведено ни одной очной ставки, игнорировались ходатайства об их проведении и о дополнительном их допросе.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства в отношении их, административные истцы также считают: объединение в одно производство двух уголовных дел на стадии производства дела в суде; длительное проведение предварительного слушания; оставление без должного внимания ходатайств защиты и отсутствие оценки многочисленных нарушений законодательства на предварительном следствии.

С 27 июня по 10 августа 2017 г. судебные заседания не проводились, с 19 сентября по 19 октября 2017 г. перерыв в судебном заседании, по мнению административных истцов, был объявлен необоснованно. Судебное следствие начато 19 января 2018 г., но на сегодняшний день допрошена незначительная часть свидетелей и потерпевших, их явка стороной обвинения надлежащим образом не организована. За период судебного следствия множество раз объявлялись перерывы в судебных заседаниях по причине болезни участников процесса. До настоящего времени полностью не рассмотрен ни один эпизод.

В 2018-2019 гг. административные истцы неоднократно обращались с заявлениями на имя исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда в порядке части 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении судопроизводства по делу, в удовлетворении которых им было отказано.

Рассмотрение дела в течение такого продолжительного срока причинило им моральные страдания, которые обусловлены правовой неопределенностью относительно их дальнейшей судьбы. Для Шумова А.Н. и Иванченко С.Н. страдания выразились в том, что более 52 месяцев они содержатся под стражей, что вынуждает членов их семей тратить время и денежные средства на дальние поездки к ним в следственный изолятор, а отсутствие длительных свиданий с женами и общения с детьми они расценивают как пытку и унижение их достоинства. В связи с арестом они потеряли работу, значительный доход, не участвуют в воспитании детей, не имеют возможности помогать своей семье, уже пятый год лишены семейной жизни.

Герасимов А.В. указал, что после его ареста было наложено ограничение на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ни он, ни его близкие родственники более четырех лет не могут им пользоваться, снять его с регистрационного учета и платить за него налоги, размер пени за неуплату которых уже превысил 40 000 руб. Также на протяжении четырех лет он лишен возможности оказывать материальную поддержку своему малолетнему сыну.

На денежные средства, принадлежащие супруге Купреишвили К.Д., после его ареста постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2014 г. был наложен арест, в связи чем супруга лишена возможности воспользоваться этими денежными средствами. Купреишвили К.Д. полагает, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность.

Аникеев В.В. сослался на то, что он более 4 лет 5 месяцев находится под стражей в следственном изоляторе, условия содержания в котором не соответствуют международным; пять раз в неделю подсудимые этапируются из следственного изолятора в суд; в суде обвиняемые не имеют полноценного трехразового питания, ограничены в праве на прогулку; в зале судебного заседания подсудимые помещаются в стеклянную кабину (клетку). За время содержания под стражей резко упало его зрение, приобретены хронические заболевания. Ввиду отсутствия длительных свиданий разрушаются семейные связи и существует угроза распада семьи, происходит потеря социальных связей, деградируют навыки поведения в обществе и навыки общения.

Министерство финансов Российской Федерации в суде первой инстанции требования административных истцов не признало, указав, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Шумова А.Н., Герасимова А.В., Купреишвили К.Д., Иванченко С.Н. и Аникеева В.В. отсутствует. Полагает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. в удовлетворении административных исковых заявлений Шумова А.Н., Герасимова А.В., Купреишвили К.Д., Иванченко С.Н. и Аникеева В.В. отказано.

В апелляционных жалобах Шумов А.Н., Иванченко С.Н., Купреишвили К.Д. и Аникеев В.В., считая данное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указали, что суд не дал надлежащую оценку тому, что судопроизводство в отношении их длится беспрецедентно долго, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными. В связи с этим они имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административных истцов, выводы в решении суда о том, что нет оснований для признания срока уголовного судопроизводства неразумным, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без учета норм международного права, правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Шумов А.Н., Купреишвили К.Д., Иванченко С.Н., Аникеев В.В. и Герасимов А.В. принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд применил приведенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Шумова А.Н., Герасимова А.В., Купреишвили К.Д., Иванченко С.Н., Аникеева В.В. не было нарушено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, подробно изложил в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и пришел к правильному выводу о том, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда.

Продолжительность досудебного производства в отношении Герасимова А.В., Шумова А.Н., Купреишвили К.Д. и Иванченко С.Н. составила 2 года 1 месяц 20 дней (с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.).

Продолжительность досудебного производства в отношении Аникеева В.В. составила 2 года 1 месяц 19 дней (с 10 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г.).

Суд первой инстанции правильно отверг доводы административных истцов о том, что органами предварительного следствия было затянуто их ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела; в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. При этом обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обжалуемом решении исследованы графики ознакомления административных истцов с материалами уголовного дела и изложена хронология их ознакомления с материалами уголовного дела, которая не свидетельствует о том, что указанное ознакомление органами предварительного следствия было затянуто, поэтому суд правильно отметил, что в период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 26, 31 октября, 1, 2, 3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска были удовлетворены в отношении 17 обвиняемых и их защитников, в том числе и в отношении Герасимова А.В., Аникеева В.В. и Купреишвили К.Д.

Как усматривается из материалов дела, в период досудебного производства проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. Периоды задержки, на которые ссылаются административные истцы, обусловлены в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Герасимова А.В. и Шумова А.Н. составила 2 года 3 месяца 14 дней (с 29 декабря 2016 г. по 11 апреля 2019 г.).

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Купреишвили К.Д. составила 2 года 3 месяца 20 дней (с 29 декабря 2016 г. по 17 апреля 2019 г.).

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Иванченко С.Н. составила 2 года 4 месяца 16 дней (с 29 декабря 2016 г. по 14 мая 2019 г.).

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Аникеева В.В. составила 2 года 4 месяца 24 дня (с 29 декабря 2016 г. по 22 мая 2019 г.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, обстоятельствами, изложенными в решении суда, что судебные заседания Архангельским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников суд правомерно отнес к числу уважительных причин, при этом указав, что это не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя затрудняет его проведение в разумные сроки.

Имевшие место в ходе предварительного слушания длительные перерывы в период с 27 июня по 30 августа 2017 г. были вызваны уважительными причинами, а именно болезнью подсудимых Яковлева А.И., Богданова Е.А., Байшева И.А., Данилова Д.А., Купреишвили К.Д., Выкушева И. А. и Долгодворова М.А., и направлены на соблюдение их прав.

Доводы административных истцов о затянутости проведения предварительного слушания, о необоснованности объединения уголовных дел в одно производство, о длительности применения к административным истцам мер процессуального принуждения были проанализированы судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, оценивая правомерность продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывает меры, принимаемые для сокращения задержки рассмотрения уголовного дела.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Герасимова А.В. и Шумова А.Н. составила 4 года 5 месяцев 3 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Купреишвили К.Д. составила 4 года 5 месяцев 9 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Иванченко С.Н. составила 4 года 6 месяцев 6 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Аникеева В.В. составила 4 года 6 месяцев 13 дней.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона о компенсации, обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 546 томов. В ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, 2 обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого Яковлева А.И. выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство). На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекался 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 64 адвоката, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. В качестве потерпевших признаны 75 лиц, в качестве гражданских истцов - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 000 000 руб. В качестве свидетелей обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица. В настоящее время судом допрошены 14 потерпевших (8 гражданских истцов) и 78 свидетелей из списка (без учета следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми). На стадии предварительного расследования проведены 105 различных экспертиз, 1 экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело является достаточно сложным. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу "Дашкевич против Польши).

Проанализировав действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. Отложения судебного разбирательства и перерывы по делу имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд обязан при разрешении дела учитывать индивидуальное поведение каждого из участников уголовного судопроизводства, в частности, просили ли они рассматривать уголовное дело с участием присяжных заседателей или единолично судьей, по чьим ходатайствам или в связи с болезнью кого из подсудимых объявлялись перерывы в судебных заседаниях, не основаны на требованиях закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Шумова А.Н., Герасимова А.В., Купреишвили К.Д., Иванченко С.Н. и Аникеева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Аникеева Вадима Валерьевича, Купреишвили Кикито Джаниковича, Шумова Алексея Николаевича, Иванченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

Т.Ю. Вавилычева

В.Ю. Зайцев