Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 80-АПА19-12 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействующими пункта 3390 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утв. приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 г. N 157-ПОД, и пункта 1813 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утв. приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 г. N 167-ПОД

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. N 80-АПА19-12

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Горчаковой Е.В. и Николаевой О.В.

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 5 июля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Весенний сюжет" о признании недействующими пункта 3390 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2017 года N 157-ПОД, и пункта 1813 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 ноября 2017 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 157-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год".

Пунктом 3390 Перечня в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год включен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 73:17:022601:170, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Весенний сюжет".

Указанный объект недвижимости был также включен в пункт 1813 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года N 167-ПОД.

Приказы опубликованы в печатном издании 30 ноября 2017 года и 29 ноября 2018 года соответственно, также размещены на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Весенний сюжет" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней 2018 и 2019 годов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 73:17:022601:170, расположенный по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, с. Кезьмино, ул. Колхозная, д. 2, включенный в Перечни, не обладает предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечень на 2018 и 2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Ульяновского областного суда от 5 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни фактическое использование ни, вопреки доводам административного ответчика, его предназначение и вид разрешённого использования земельного участка на котором оно расположено.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости, и техническая документация (план недвижимого имущества, технический паспорт), в соответствии с которыми спорный объект недвижимости с принадлежностями (литеры: А, Б, Б1, В, Д, Г, I-IV) площадью 532,8 кв.м имеет название - "здание", назначение - "нежилое здание" в состав которого входят объекты с назначением "здание правления колхоза" (Лит. А), "здание склада ГСМ с гаражом" (лит. Б, Б1), "здание склада запчастей" (Лит. В), "здание кузницы" (Лит. Г), однозначно не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом также верно отмечено в решении, что расположение здания на земельном участке с кадастровым номером 73:17:022601:47, вид разрешенного использования - "для размещения административного здания" не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания. Между тем доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении объекта недвижимости до включения его в Перечни на 2018 и 2019 годы мероприятий по определению вида фактического использования, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что процессуальным законом на него возложена обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определённым Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Горчакова Е.В.

Николаева О.В.