Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 60-КГ19-1 Суд отменил апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и направил его на новое апелляционное рассмотрение, поскольку решение суда было ошибочно отменено по мотиву неправильного применения им норм материального права, связанных с невозможностью признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 60-КГ19-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1008/18 по иску Унитарного муниципального предприятия Опытно-показательное хозяйство Ордена Трудового Красного знамени "Заречное" к Подлесному Станиславу Евгеньевичу, Подлесной Светлане Ивановне и Подлесному Сергею Станиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе представителя Унитарного муниципального предприятия Опытно-показательное хозяйство Ордена Трудового Красного знамени "Заречное" - Горевой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Заречное" - Горевой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Унитарное муниципальное предприятие Опытно-показательное хозяйство Ордена Трудового Красного знамени "Заречное" (далее - УМП ОПХ "Заречное") обратилось в суд с иском к Подлесному С.Е., Подлесной С.И., Подлесному С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что за ним на праве хозяйственного ведения закреплено здание общежития с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... которое имеет статус специализированного жилья и предназначено для проживания в нём работников предприятия.

23 июня 2010 года между УМП ОПХ "Заречное" и Подлесным С.Е. был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого во временное пользование ответчикам по вышеуказанному адресу было предоставлено жилое помещение N 5, состоящее из двух комнат общей площадью 28,7 кв.м.

Учитывая, что в настоящее время ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не являются нуждающимися в получении жилья и не состоят на соответствующем учёте, добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются, истец обратился с указанными выше требованиями в суд. Истец ссылался на то, что общежитие необходимо для заселения в него работников предприятия, кроме того, у Подлесной С.И. в собственности имеется индивидуальный жилой дом.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Подлесный С.Е., Подлесная С.И., Подлесный С.С. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии и подлежащими выселению из них без предоставления другого жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем УМП ОПХ "Заречное" - Еоревой Д.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 июня 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 25 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за УМП ОПХ "Заречное" на праве хозяйственного ведения закреплено здание общежития, расположенное по адресу: ..., находящееся в муниципальной собственности, имеющее статус специализированного жилья, которое предназначено для проживания работников предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 26-17).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 июня 2010 года N 29, заключённому между УМП ОПХ "Заречное" и Подлесным С.Е., Подлесному С.Е. и членам его семьи - жене Подлесной С.И. и сыну Подлесному С.С. было предоставлено жилое помещение N 5, состоящее из двух комнат общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., - для временного проживания в нём (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно справке от 7 мая 2018 года N 81, выданной УМП ОПХ "Заречное", Подлесный С.Е. работал на указанном предприятии в следующие периоды: с 17 февраля по 8 апреля 1999 года, с 20 января по 3 августа 2005 года и с 1 февраля по 1 августа 2007 года. Во всех случаях увольнение производилось по инициативе работника. Из содержания справки также следует, что Подлесный С.Е. проработал у истца менее 10 лет (т. 1 л.д. 76).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 26 июня 2018 года Подлесный С.Е. зарегистрирован в квартире N 4/1 дома N 8 по улице 60 лет Октября посёлка Раздольный Елизовского района, Подлесная С.И. зарегистрирована в жилом доме N 23 по улице Зелёной посёлка Кеткино Елизовского района, Подлесный С.С. зарегистрированным не значится (т. 1 л.д. 66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, в котором Подлесная С.И. зарегистрирована по месту жительства принадлежит ей на праве собственности (т. 1 л.д. 51-57).

Уведомлением УМП ОПХ "Заречное" от 20 апреля 2018 года Подлесному С.Е. предложено освободить занимаемое спорное жилое помещение в связи с отсутствием трудовых отношений с истцом, однако в добровольном порядке данное жилое помещение ответчиками не освобождено (т. 1 л.д. 43).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Подлесному С.Е. на основании договора найма жилого помещения в общежитии, а поскольку Подлесный С.Е. и члены его семьи в трудовых отношениях с УМП ОПХ "Заречное" уже не состоят, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, судом по настоящему делу не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики вселены в общежитие в 1999 году, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено бывшей жене Подлесного С.Е. на состав семьи в связи с трудовыми отношениями с истцом. Учитывая, что право пользования жилым помещением в общежитии возникло у Подлесного С.Е. и членов его семьи до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сведений о том, какие правовые основания послужили поводом для вселения ответчиков в общежитие и их проживания в нём, а также заключения с Подлесным С.Е. 23 июня 2010 года договора найма жилого помещения в общежитии с учётом прекращения его трудовых отношений с предприятием ещё в 2007 году, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не установил наименование занимаемых ответчиками жилых помещений, из которых они подлежат выселению, что делает решение неисполнимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учёбы.

Согласно имеющимся в материалах дела учредительным документам, актам органов местного самоуправления УМП ОПХ "Заречное" изначально являлось государственным предприятием как совхоз, затем производственным объединением областного уровня, впоследствии приобрело статус муниципального унитарного предприятия. Состоявшее на балансе истца имущество находилось в государственной, а затем в муниципальной собственности и было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе здание общежития с кадастровым номером, расположенное по адресу: ... Статус указанного жилого помещения как специализированного, предназначенного для проживания в нём работников УМП ОПХ "Заречное", не изменялся с момента его ввода в эксплуатацию в 1984 году (т. 1 л.д. 201-233).

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что Подлесный С.Е. был вселён в общежитие в 1999 году в связи с трудовыми отношениями его бывшей жены Подлесной Т.И. с совхозом "Заречный", впоследствии Подлесный С.Е. также осуществлял трудовую деятельность в УМП ОПХ "Заречное" до 2007 года. Сведений о наличии трудовых отношениях между истцом и остальными ответчиками, материалы дела не содержат.

На основании приказа УМП ОПХ "Заречное" от 24 июня 2010 года N 83 для приведения отношений, связанных с проживанием в общежитии УМП ОПХ "Заречное", в соответствии с нормами жилищного законодательства, с Подлесным С.Е. был заключён договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения бывшей жене Подлесного С.Е. и его вселения в него.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, соответствующий перечень содержится в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьёй 13 Вводного закона условий, при которых Подлесный С.Е. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон, данными ими в ходе судебных разбирательств, ответчики на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли на таком учёте на момент вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство ими не оспаривалось, объективных и допустимых доказательств в опровержение данного факта не представлено.

Поскольку в настоящее время Подлесный С.Е. и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, право пользования жилым помещением в общежитии у них отсутствует. Факт предоставления специализированного жилого помещения в 1999 году первой жене ответчика Подлесного С.Е. в связи с её работой у истца не является основанием для сохранения права пользования этим помещением как за самим Подлесным С.Е., так и за членами его семьи в отсутствие трудовых отношений с предприятием и оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР и действующим жилищным законодательством для выселения с предоставлением другого жилья.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки.

Вместе с тем из дела видно, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 июня 2010 года N 29 Подлесному С.Е. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение N 5, состоящее из двух комнат общей площадью 28,7 кв.м, которое впоследствии было ответчиками самовольно перепланировано, что подтверждается актами обследования здания общежития (т. 1 л.д. 77-87).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, какие жилые помещения занимают ответчики в настоящее время, из которых их требует выселить истец.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не проверялись, поскольку решение суда было ошибочно отменено по мотиву неправильного применения судом норм материального права, связанных с невозможностью признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселения.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи:

Горохов Б.А.

Юрьев И.М.