Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 42-АПУ19-5СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу оправдательного приговора не имеется, поскольку нет каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 42-АПУ19-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьянова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года, по которому

Баско Максим Николаевич, ... судимый по приговору Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.11.2012 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания 31.01.2017 года, и Клименко Павел Николаевич, ... судимый:

- 27 августа 2013 года по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно,

- 10.06.2014 года по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с назначением по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 1 декабря 2015 года от дальнейшего отбывания лишения свободы в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Признано за Баско М.Н. и Клименко П.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с их оправданием по данному обвинению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление оправданных Баско М.Н. и Клименко П.Н., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Живовой Т.Г. в интересах оправданных, возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Баско М.Н. и Клименко П.Н. обвинялись в умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 августа 2019 года признано недоказанным события указанных преступлений, в которых обвинялись Баско М.Н. и Клименко П.Н., в связи с чем они оправданы за не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ее дочери - Н. которая была осуждена по приговору от 30.07.2007 г. к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, а ее близкий родственник Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость от 24.01.2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа 15 000 рублей, тем самым сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, которая вошла в основной состав коллегии и участвовала в вынесении вердикта, что могло повлиять на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того председательствующий судья ограничил сторону обвинения на предоставление доказательств, а именно: протоколов явок с повинной Клименко и Баско, а также протокол осмотра места происшествия от 8.10.2018, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нарушение положений ч. 6 ст. 340 УПК РФ не предоставил возможность стороне обвинения заявить возражения на напутственное слово председательствующего. Полагает, что допущенные председательствующим нарушения и признание указанных выше доказательств недопустимыми ограничило право стороны обвинения, повлияло на вынесение оправдательного вердикта и как следствие, законность приговора. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокаты Дорджиев Д.Б. и Дорджинова К.Ю. в интересах оправданных считают приведенные в нем доводы несостоятельными и просят оставить представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Вопреки изложенным в представлении государственного обвинителя доводам, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. После разъяснений председательствующего кандидаты в присяжные заседатели предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судопроизводства, правдиво ответили на вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы, которые воспользовались своим правом.

Доводы представления о том, что кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла факт привлечения к уголовной ответственности по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ее дочери - Н. которая была осуждена по приговору от 30.07.2007 г. к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 6 месяцев, а ее близкий родственник Т. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и тем самым сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели ставился вопрос председательствующего о том, "Есть ли среди вас лица, имеющие непогашенную или не снятую судимость, либо те, кто в настоящее время привлекается к уголовной ответственности?"; а также вопросы государственного обвинителя о том, "Есть ли среди вас лица, которые привлекались к уголовной ответственности, но судимость в установленном законом порядке не погашена?" и "Есть ли среди вас лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, но в последующем было прекращено по не реабилитирующим основаниям..?".

Вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности у кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели близких родственников, в том виде как указано в представлении, председательствующим и сторонами не ставились.

При таких данных оснований считать, что кандидат в присяжные заседатели Д. скрыла какую-либо информацию, связанную с выяснением обстоятельств, препятствующих ее участия в качестве присяжного заседателя, а сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод этому кандидату в присяжные заседатели, не имеется.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки изложенным в представлении доводам, суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ обоснованно признал недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Клименко и Баско, а также протокол осмотра места происшествия с их участием от 8 октября 2018 г., как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время в присутствии присяжных заседателей наряду с другими доказательствами были исследованы протоколы осмотра места происшествия от 8 октября 2018 г., содержащие необходимую информацию, а стороной обвинения были оглашены показания Клименко и Баско, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколы проверки показаний на месте с участием указанных лиц, признанные судом допустимыми, а также просмотрены видеозаписи данных следственных действий.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Сторонам предоставлялось право задавать вопросы потерпевшей и свидетелям. При этом недопустимые вопросы председательствующим были обоснованно отклонены. Таким образом, ни одна из сторон, в том числе сторона обвинения, не была ограничена в предоставлении доказательств и реализовала его.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Высказывания сторонами в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценки, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Замечаний по порядку судебных прений со стороны государственного обвинителя также не заявлено.

Кроме того, такие высказывания не ограничили права стороны обвинения по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания данных о том, что после произнесения напутственного слова председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания, вместе с тем ни одной из сторон, в том числе стороной обвинения таких замечаний не высказывалось, об этом не заявлялось, а в представлении государственного обвинителя и не содержится доводов о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Кроме того данное обстоятельство само по себе не является самостоятельным основанием к отмене оправдательного приговора, на что указывается в представлении.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представления, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав оправданных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что указывается в апелляционном представлении, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года в отношении Баско Максима Николаевича и Клименко Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.