Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19707 по делу N А51-17777/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Агент" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-17777/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 29.05.2018 N РКТ-10700000-18/000058,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 26.08.2017 N 309, спецификацию, коммерческий инвойс/упаковочный лист, сертификат соответствия от 14.11.2016 N ТС RU C-CN.АЛ16.В.18194, руководство по эксплуатации на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности управлением отнесения спорного товара к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, по своему описанию и функциональным характеристикам товар представляет собой бытовой электрический прибор, обоснованности его классификации в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС и недоказанности обществом правомерности классификации товара по коду 8424309000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова