Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-19306 по делу N А17-1194/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-19306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А17-1194/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что организация оказывала услуги по охране гидротехнических сооружений (гидроузлы N 1, 2, 4, 5 Тезянской шлюзованной системы, включающие судоходные шлюзы, каналы, шлюз-регулятор и водосливные плотины. Назначение: водоснабжение, судоходство), на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что спорные объекты подлежат государственной охране, поскольку предназначены и используются для формирования необходимых уровней воды в р. Теза на ее зарегулированном участке, обеспечивая возможность забора воды из реки для водоснабжения населенных пунктов (в том числе города Шуя, отнесенного к городам областного подчинения Ивановской области) и промышленных предприятий шести районов Ивановской области, для орошения прилегающих сельхозугодий, а также создавая условия для водного туризма и любительского рыболовства.

При этом ссылка в жалобе на письмо директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Золотова В.В. от 17.04.2019 не имеет правового значения, поскольку заявитель не мог руководствоваться содержащимися в нем разъяснениями при заключении договора по оказанию услуг и обстоятельств данного дела они не касаются; судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу указанное письмо не исследовалось и не оценивалось, невозможность получения данной информации до принятия судом первой инстанции решения по существу спора не подтверждена.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принял указанное письмо как доказательство.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов