Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-4053 по делу N А49-8400/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 306-ЭС18-4053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по заявлению Ступина Владислава Валерьевича в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича об отмене обеспечительных мер по делу N А49-8400/2016,

установил:

определением суда от 26.03.2019 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства Ступиной Татьяны Эдуардовны в банках в пределах суммы 1 157 850 руб. в целях обеспечения требования о повороте исполнения судебного акта.

Финансовый управляющий гражданина Ступина В.В. - Кудашев Т.Р. 04.04.2019 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер мотивированное тем, что арест имущества Ступиной Т.Э. препятствует реализации имущества Ступина В.В. в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019, отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управляющий считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по настоящему спору не отпали, отмененные судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций исполнены ответчиком, условия для поворота исполнения судебного акта (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае полностью отсутствуют, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не принят судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Ступину Владиславу Валерьевичу в лице финансового управляющего Кудашева Тагира Равильевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков