Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19880 по делу N А40-180282/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу N А40-180282/2018

по заявлению акционерного общества "Центр-Инвест" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2018 N 9,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение о начислении 25 940 849 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 13 945 207 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не восстановило НДС за 4 квартал 2013 года, ранее принятый к вычету в 1 квартале 2013 года по расходам, связанным с приобретением нежилого здания у ЗАО "Курская площадь", а также не учло в составе налоговой базы суммы авансового платежа и не исчислило НДС с полученной частичной оплаты по предварительному договору, заключенному между ОАО "Центр - Инвест" (соинвестор) и ООО "Эссет менеджмент" (новый соинвестор), об уступке в полном объеме прав по договору на право соинвестирования, проектирования и строительства.

Признавая решение инспекции законным в части доначисления 25 940 849 рублей налога, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и инвестиционного договора, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по восстановлению НДС, поскольку приобретение нежилого здания и дальнейший его снос осуществлены в целях реализации инвестиционных обязательств.

По следующему эпизоду судами установлено, что по условиям предварительного договора, сумма в размере 250 000 000 рублей уплачивается с НДС, однако в нарушение данных условий заявителем произведена оплата без учета суммы налога. При этом полученный обществом от ООО "Эссент менеджмент" задаток является не только доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения, но и предварительной оплатой (авансом) в счет причитающихся платежей по основному обязательству с момента заключения предварительного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводом инспекции о необходимости учета в составе налоговой базы суммы авансового платежа и исчисления суммы НДС с полученной предварительной оплаты (частичной оплаты) по договору уступки имущественных прав.

При определении размера доначисления налоговым органом правомерно применен порядок расчета, установленный пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для восстановления налога в связи с ликвидацией объекта основных средств и о неверном исчислении момента определения налоговой базы, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Центр-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова