Постановление Администрации г. Шахты Ростовской области от 7 ноября 2019 г. N 4326 "О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от 15.11.2018 N 5781 "Об утверждении муниципальной программы города Шахты "Формирование законопослушного поведения участников дорожного движения в городе Шахты"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Даллакян Гюльнары Лентрушевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально- эксплуатационное управление" к Даллакян Гюльнаре Лентрушевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Даллакян Г.Л., представителей ООО "КЭУ" по доверенности Кулемова Д.А., Пыркина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Далакян Г.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленного иска указали, что ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты" . ООО "КЭУ" является управляющей компанией, производящей работы по содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. За период с марта 2012 года по июль 2013 года у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 72420,24 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования(л.д.95), истец просил взыскать с ответчика задолженность в период с марта 2012 года по 01 марта 2013 года в размере 50803,01 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "КЭУ" по доверенности Кулешов Д.А. явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание Даллакян Г.Л. явиласья, просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Даллакян Г.Л. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела Даллакян Г.Л. является собственником квартиры "данные изъяты" (л.д.40).

ООО "КЭУ" является управляющей компанией, избранной заочным голосованием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 39 п. Архангельское на собрании от 29 июня 2007года (л.д.42).

Судом установлено, что в результате не регулярной оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2012 года по 01 марта 2013 года у ответчика возникла задолженность в размере 50803,01 рублей, которая обоснованно взыскана с Даллакян Г.Л.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "КЭУ" своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставлению в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ коммунальных услуг ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ответчика перед ООО "КЭУ" имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с расчетом которой соглашается судебная коллегия, поскольку расчет произведен в соответствии с жилищным законодательством, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что решением главы сельского поселения Ильинское от 08.02.2012 года действие договора управления домом с ООО "КЭУ" прекращено, подлежит отклонению, так как указанное письмо(л.д.143) в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ доказательством расторжения договора не является, поскольку договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания квартплаты в связи с тем, что между сторонами нет письменного договора управления спорной квартирой. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактически оказанные и потребленные ею жилищно-комммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи