Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. по делу N А35-9146/2016
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Сосова Максима Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В Суд по интеллектуальным права от Сосова М.А. (лица, не участвующего в деле) поступила направленная 23.10.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

В обоснование наличия права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов Сосов М.А. ссылается на то, что даже после истечения срока полномочий в качестве представителя компании EMEX в его адрес продолжалась направляться судебная корреспонденция, что свидетельствует, по его мнению, о том, что он является участником настоящего процесса без процессуального статуса.

Одновременно с кассационной жалобой Сосов М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, мотивированное тем, что о своем неопределенном процессуальном статусе Сосов М.А. узнал "буквально на днях", что подтверждается приложениями к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Сосова М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (13.12.2018) истек 13.02.2019.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана Сосовым М.А. 23.10.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод Сосова М.А. о том, что в рамках настоящего спора он обладает неким неопределенным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, о котором ему стало известно "буквально на днях".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из анализа обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что данные судебные акты содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях Сосова М.А.

Факт ошибочного направления Сосову М.А. судебной корреспонденции, адресованной компании ЕМЕХ, не свидетельствует о возникновении у Сосова М.А. процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего спора.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд обращает внимание, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, а учитывая, что ранее Сосов М.А. как представитель общества "ТМР импорт" подписал кассационную жалобу на те же судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи настоящей кассационной жалобы.

Других доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска Сосовым М.А. срока на подачу настоящей кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая, отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы Сосова М.А. к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возврату.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сосова Максима Александровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу отказать.

2. Возвратить Сосову Максиму Александровичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур