Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-949/2019 по делу N А60-72480/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку не доказаны как факты возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, так и факты нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-949/2019 по делу N А60-72480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А60-72480/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ул. Мелекесская, д. 4, корп. 3, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432010, ОГРН 1047301540967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал Стил" (ул. Онежская, д. 6А, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620089, ОГРН 1056604426361)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" - Константинова О.А. (по доверенности от 18.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риал Стил" (далее - общество "Риал Стил", ответчик) 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения с изображением металлической мебели; запрете ответчику использовать фотографические снимки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, Завод ссылается на следующие нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела:

в обжалуемом постановлении неверно разъяснены основания для обжалования принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства;

в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

истец не был надлежащим образом уведомлен о принятии его искового заявления к производству, в связи с чем был лишен возможности осуществления процессуальных прав, в том числе права доступа к материалам электронного дела и ознакомления с ними;

в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение норм процессуального права принимал во внимание доводы "еще одного отзыва на исковое заявление (дата размещения 07.02.2019)", поданного за рамками установленного судом срока для представления отзыва;

вывод судов о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, устно уточнив просительную часть кассационной жалобы в части пункта 3. Согласно данному уточнению истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Риал Стил", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Завода, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковыми требованиями, Завод указывал на то, что он является автором фотографий с изображением изготавливаемой и реализуемой им промышленной металлической мебели:

- тумба для инструмента ТПМ-01;

- тумба для инструмента ТПМ-02;

- тумба для инструмента ТПМ-04;

- тумба для инструмента ТПМ-06;

- шкаф для аккумуляторов ШМА-01;

- шкаф для аккумуляторов ШМА-04;

- верстак столярный ВСТ-02;

- КМ0-01-02.

Из искового заявления следовало, что в апреле 2018 года Завод установил, что на сайте "www.rsteel.ru" в отсутствие его разрешения размещены поименованные выше фотографии.

Завод предъявил обществу "Риал Стил" письменную претензию с требованиями прекратить выявленные нарушения - использование спорный фотографических снимков без разрешения правообладателя, а также выплатить компенсацию.

Поскольку обществом "Риал Стил" требования Завода, изложенные в претензии, удовлетворены не были, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1255, 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности как факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, так и факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о начавшемся судебном процессе по поданному им в суд исковому заявлению отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу истца, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как не соответствующий процессуальным нормам довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции неверно разъяснены основания для обжалования принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права, выразившихся в не приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств и отсутствии со стороны суда первой инстанции предложения истцу представить дополнительные доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает несостоятельными с связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм арбитражного процессуального права суд не вправе до принятия окончательного судебного акта высказывать свое мнение по представленным сторонами доказательствам, а тем более предлагать стороне представить конкретные доказательства. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем и содержание доказательств, необходимых для доказывания определенных обстоятельств.

Иное понимание процессуальных прав и обязанностей сторон и суда приводит к нарушению таких основополагающих принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства.

Суд первой инстанции в определении от 24.12.2018 о принятии искового заявления к производству предложил Заводу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Истец своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, доказательства не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса (основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Основания, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для такого перехода также отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии представленных истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение норм процессуального права принимал во внимание доводы "еще одного отзыва на исковое заявление (дата размещения 07.02.2019)", поданного за рамками установленного судом срока для представления отзыва, не был заявлен в суде апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Нормы статей 273, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А60-72480/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур