Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным патента на полезную модель на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд неверно применил стандарт доказывания "вне разумных сомнений", характерный для уголовного права, при том, что данное дело рассматривается в исковом производстве с учетом баланса вероятностей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Республика Татарстан, ОГРН 1171690117290), акционерного общества "Римера" (ул. Лесная, д. 5, Москва, 125047, ОГРН 5077746604601), Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича и поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Логинова Виктора Федоровича на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-250/2017

по иску акционерного общества "Римера" и общества с ограниченной ответственностью "Алнас" к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (Береговой пр., д. 7, корп. 1, оф. 1, Москва, 121087, ОГРН 1147746479704), Нагиеву Али Тельман оглы и Жеребцову Владимиру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель по заявке N 2012108334 и об установлении других лиц его патентообладателями и авторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200), Трулев Алексей Владимирович, Леонов Вячеслав Владимирович, Большаков Дмитрий Михайлович, Исмаилов Ильдар Явдатович, Низамутдинов Рустам Флюрович, Куликова Ирина Леонидовна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Римера" - Крипулевич М.Э. (доверенность от 14.11.2018 N 2018/Римера/056);

от общества с ограниченной ответственностью "Алнас" - Крипулевич М.Э. (доверенность от 14.11.2018 N 2018/АЛНАС/063);

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" - Григорянц Г.А. (доверенность от 10.09.2018);

Трулев А.В. (паспорт).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства; далее - общество "Алнас") обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - общество "Дрим Ойл") с требованиями:

о признании недействительным патента на полезную модель Российской Федерации N 123858 "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334/06 в части указания в качестве патентообладателя общества "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов; в части указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича и неуказания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны;

об обязании Роспатента выдать новый патент на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" по заявке N 2012108334 с указанием в качестве авторов Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Лысенко Виктора Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны, а в качестве патентообладателей - истцов.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нагиев Али Тельман оглы, Жеребцов Владимир Васильевич.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент), Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д. М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Римера", общество "Алнас", Трулев А.В., Леонов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Алнас" и общество "Римера" указывают на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии в деле доказательств заимствования ответчиками Нагиевым А.Т. и Жеребцовым В.В. результатов творческого труда работников истцов.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судом не дана оценка фактам разработки до 05.03.2012 сотрудниками правопредшественника общества "Алнас" конструкторской документации, содержащей все существенные признаки полезной модели, охраняемой спорным патентом, и заявленный в патенте технический результат, а также переписке соответствующих работников, содержащей все указанные признаки, фактам перехода некоторых из них до указанной даты на работу в общество "Дрим Ойл" и в общество с ограниченной ответственностью "Позитрон", и иным имеющимся в деле документам, содержащим полную информацию о хронологии событий, подтверждающих заимствование результата интеллектуальной деятельности.

Общество "Алнас" и общество "Римера" полагают, что суд, ограничившись указанием на факт передачи Трулевым А.В. Нагиеву А.Т. 15.06.2011 по электронной почте презентации "Перспективы использования УПЭГП", неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих установлению по делу, а также не исследовал доказательства, представленные истцами и третьими лицами в материалы дела, исключающие вывод о создании ответчиками спорного технического решения в результате параллельного творчества.

Заявители кассационных жалоб указывают также на то, что спорный патент в ограничительной части полностью совпадает с патентом Российской Федерации на изобретение N 2116512, а в отличительной части - с чертежами, которые были представлены в презентации, отправленной Нагиеву А.Т.

Заявители кассационных жалоб полагают также, что судом не исследована сущность спорного технического решения, не определены существенные признаки полезной модели, не рассмотрен вопрос о наличии этих признаков в изделии, разработанном обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ АЛНАС" в период работы в нем авторов, указанных в спорном патенте, а также не учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств творческого труда Нагиева А.Т. и Жеребцова В.В.

Леонов В.В. в кассационной жалобе указывает на то, что суд должен был признать общество "Римера" и общество "Алнас" ненадлежащими истцами по требованию об оспаривании авторства изобретения; отсутствие такого вывода лишает указанного заявителя кассационной жалобы возможности надлежащей судебной защиты своих прав.

По мнению Леонова В.В., судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам того, что Большаков Д.М., работавший конструктором в обществе "Римера", являющийся соавтором спорного технического решения и имевший доступ к заявке, впоследствии поданной Нагиевым А.Т., в настоящее время работает генеральным директором общества "Дрим Ойл".

Трулев А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что в технической документации, содержащейся в презентации, направленной им Нагиеву А.Т. до даты приоритета, содержится вся совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации N 123858 на полезную модель.

По мнению Трулева А.В., в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, что общество "Римера" и общество "Алнас" являются ненадлежащими истцами и автор, права которого могли быть нарушены регистрацией спорного патента, может обратиться с самостоятельным требованием.

Как полагает Трулев А.В., судом не были установлены факты создания указанными в патенте в качестве авторов лицами технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле полезной модели.

Логинов В.Ф. в кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен круг лиц, принимавших участие в разработке технических решений, положенных в основу спорного патента, не установлен характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, и не привлечены к участию все лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются решением суда.

Логинов В.Ф. указывает, что является одним из соавторов спорного технического решения и непривлечение его к участию в деле свидетельствует о нарушении его прав принятым по делу судебным актом и о наличии безусловного основания для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не представили.

В судебном заседании представитель общества "Алнас" и общества "Римера" поддержал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, просил отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Логинова В.Ф., поддерживает.

Представитель общества "Дрим Ойл" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Роспатент, ходатайствующий о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей, Нагиев А.Т., Жеребцов В.В., Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Логинов В.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Дрим Ойл" Григорянц Г.А. не допущен судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании в качестве представителя Нагиева А.Т. и Жеребцова В.В., поскольку срок действия представленных им доверенности от названных лиц на дату судебного заседания суда кассационной инстанции истек.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, патент Российской Федерации N 123858 (классификационная рубрика Международной патентной классификации - F04B 47/08) на полезную модель был выдан по заявке N 2012108334/06 с приоритетом от 05.03.2012 на имя Нагиева А.Т. и Жеребцова В.В. со следующей формулой:

"1. Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором, содержащий погружной электродвигатель с протектором, кинематически связанный с приводным насосом, плунжерный рабочий насос, масляный бак, компенсатор объемного расширения масла и гидродвигатель, подпоршневые полости которого подключены через автоматический реверсивный клапан к всасывающей и нагнетательной линиям приводного насоса, а поршни гидродвигателя соединены с плунжерами рабочего насоса, отличающийся тем, что насос снабжен поршневым гидрокомпенсатором, надпоршневая полость которого связана с выходом рабочего насоса, а подпоршневая - с надпоршневыми полостями гидродвигателя.

2. Плунжерный погружной объемный насос по п. 1, отличающийся тем, что компенсатор объемного расширения масла выполнен в виде диафрагмы.

3. Плунжерный погружной объемный насос по п. 1, отличающийся тем, что протектор электродвигателя и компенсатор объемного расширения масла выполнены в виде единого блока.

4. Плунжерный погружной объемный насос по п. 1, отличающийся тем, что приводной насос выполнен аксиально-поршневым.".

Судом установлено, что технической задачей, решаемой спорным техническим решением, является повышение надежности работы насоса и сроков его эксплуатации.

Роспатентом 18.11.2015 произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права, в результате которой правообладателем указанного патента является общество "Дрим Ойл".

Общество "Римера" и общество "Алнас", ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением норм подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нем в качестве патентообладателей должны быть указаны истцы, а в качестве авторов - работники истцов Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л., обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Оспаривая авторство Нагиева А.Т. и Жеребцова В.В. и исключительное право общества "Дрим Ойл", истцы указывали, что Нагиев А.Т. и Жеребцов В.В. указаны в качестве авторов технического решения, представляющего собой полностью заимствованное решение, содержащееся в конструкторской документации, которая была разработана коллективом авторов - работников истцов. Доступ к указанной документации имел Нагиев А.Т., который после увольнения из общества "Римера" незаконно использовал имеющиеся сведения для получения спорного патента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вся совокупность признаков, содержащихся в формуле полезной модели, необходимая для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, содержится в представленных истцами доказательствах; файлы, в которых отражены все существенные признаки патента и заявленный технический результат, датированы 05.05.2011. При этом из представленных доказательств однозначно и безапелляционно не следует (с учетом пояснений Нагиева А.Т., Трулева А.В., Леонова В.В.), что Нагиев А.Т. получил в каком-либо виде приведенную в электронных файлах информацию, которая содержалась на компьютере Трулева А.В. и была предметом нотариального осмотра. Из протокола заседания Комитета по развитию продукта от 21.06.2011, 04.07.2011 N 9 не следует, что Нагиеву А.Т. передавалась или с его участием изучалась в полном объеме вышеназванная информация. При этом переданная Трулевым А.В. Нагиеву А.Т. 15.06.2011 по электронной почте презентация "Перспективы использования УПЭГП" не содержит всю совокупность существенных признаков патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель, поэтому не может доказывать, что Нагиевым А.Т. получена вся совокупность конструкторской документации, необходимая для создания технического решения, воплощенного в спорном патенте. Получение Нагиевым А.Т. указанной презентации не может подтверждать значимые для дела обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства либо иные сведения о передаче Нагиеву А.Т. конструкторской документации, содержащей все признаки технического решения, на которое впоследствии был получен патент.

Суд указал также, что презумпция авторства Нагиева А.Т. и Жеребцова В.В. на спорное техническое решение, обусловленная указанием их в качестве авторов в спорном патенте, истцами опровергнута не была. Довод о заимствовании Нагиевым А.Т. и Жеребцовым В.В. результатов творческого труда работников истцов не нашел подтверждения в материалах дела. Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании патента недействительным в части указания патентообладателя, мотивированного служебным для Трулева А.В., Леонова В.В., Большакова Д.М., Исмаилова И.Я., Низамутдинова Р.Ф. и Куликовой И.Л. характером создания спорного технического решения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора, о факте передачи Трулевым А.В. Нагиеву А.Т. 15.06.2011 по электронной почте презентации "Перспективы использования УПЭГП" и о том, что вся совокупность признаков, обеспечивающих достижение заявленного в полезной модели технического результата, содержится в представленных истцами доказательствах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Логинов В.Ф. указывает на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку он является соавтором спорного технического решения. Кроме того, по мнению Логинова В.Ф., суд не установил сущность этого технического решения, его существенные признаки и не определил круг лиц, являющихся его авторами.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом установлены, изменены или прекращены какие-либо права и обязанности Логинова В.Ф.; соответствующие выводы в решении суда первой инстанции не содержатся.

Иные доводы Логинова В.Ф. направлены на проверку законности судебного акта по существу спора, которая не осуществляется по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу пункта 2 статьи 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - право на имя и иные личные неимущественные права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ установлено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

С учетом того что в силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, дела об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца могут рассматриваться судом и до выдачи патента.

Подача такого заявления в суд не приостанавливает процедуру выдачи патента.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанных положений материального и процессуального права, их официального толкования высшей судебной инстанции следует, что при рассмотрении настоящего спора об авторстве и о патентообладателе полезной модели в целях правильного его рассмотрения суду необходимо было определить предмет спора, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждающие или опровергающие авторство лиц, указанных в патенте, и лиц, претендующих на авторство, и с учетом этого рассмотреть спор об авторстве и о надлежащем патентообладателе.

Истцы указывали, что коллективом работников истцов, в круг служебных обязанностей которых входило создание спорного технического решения, была разработана конструкторская документация, содержащая все существенные признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 123858. Нагиев А.Т., получивший доступ к указанной документации, и Жеребцов В.В. подали заявку на получение патента, без каких-либо правовых оснований указав себя в качестве авторов.

Между тем суд первой инстанции, сделав не оспариваемые участвующими в деле лицами выводы о том, что в конструкторской документации истцов, датированной ранее даты приоритета полезной модели, содержатся все существенные признаки спорной полезной модели, но при этом в полученной Нагиевым А.Т. от Трулева А.В. в тот же период презентации такие признаки отсутствовали, не обосновал указанный вывод ссылками на материалы дела, его подтверждающие, не указав в судебном акте объем и состав самих существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 123858 и не сопоставив эти признаки с материалами вышеназванной презентации.

При этом установление значимых для дела фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В кассационных жалобах общества "Римера", общества "Алнас", Леонова В.В., Трулева А.В. приведены доводы о несоответствии вышеуказанного вывода суда материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и Трулев А.В. пояснили, что вся совокупность существенных признаков полезной модели содержится на странице 11 направленной Нагиеву А.Т. презентации.

Однако при отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов о том, каковы существенные признаки спорной полезной модели, суд кассационной инстанции лишен возможности прийти к заключению, соответствуют ли материалам дела обжалуемые в кассационном порядке выводы суда первой инстанции об отсутствии таких признаков в соответствующей презентации, представленной истцами в обоснование заявленных требований.

При этом, помимо установления существенных признаков, суду первой инстанции следует оценить доводы участников спора в части наличия или отсутствия таких признаков в вышеназванном документе, который, как установил суд первой инстанции, был направлен Нагиеву А.Т. до даты приоритета спорного патента, охраняющего полезную модель. В случае если в презентации до сведения Нагиева А.Т. были доведены отличительные признаки формулы спорной полезной модели, суду первой инстанции также необходимо установить, была ли названному лицу известна ограничительная часть спорного патента, учитывая доводы истцов о том, что эта часть полностью соответствует патенту Российской Федерации N 2116512, принадлежащему обществу "Алнас", и что Нагиев А.Т. в период с 30.05.2011 по 31.07.2011 являлся сотрудником общества "Римера".

Кроме того, судом не установлен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле по спору об авторстве, в частности, не проанализирована представленная истцами конструкторская документация с точки зрения указания в ней иных соавторов, кроме третьих лиц по настоящему делу.

С учетом того что в настоящем деле также рассматривается спор о патентообладании, к обстоятельствам, подлежащим установлению судом, относятся вопросы о том, с каким из истцов лица, претендующие на авторство, были связаны трудовыми отношениями и входило ли в состав их трудовой функции создание спорного технического решения. Однако выводы об указанных обстоятельствах в обжалуемом судебном акте не содержатся.

В обоснование отказа в удовлетворении иска судом приведены положения пункта 1 статьи 1361 ГК РФ, исходя из которых гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения несколькими лицами независимо друг от друга.

Суд первой инстанции, признав, что вся совокупность признаков, содержащихся в спорном патенте, необходимая для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата, наличествует и в представленных истцами доказательствах, указал на то, что из имеющихся в деле доказательств однозначно и безапелляционно не следует факт получения ответчиками этой информации от истцов, а значит, техническое решение, охраняемое спорным патентом, создано в результате параллельного творчества.

Судом верно указано, что параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Между тем вывод о создании Нагиевым А.Т. и Жеребцовым В.В. тождественного технического решения в результате независимо проведенной работы должен быть основан на результатах оценки доказательств, в том числе подтверждающих, что указанные лица действительно осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось спорное техническое решение.

При этом нельзя не учитывать то, что суд первой инстанции в настоящем деле неверно применил стандарт доказывания "вне разумных сомнений", характерный для уголовного права, при том что настоящее дело рассматривается в исковом производстве с учетом баланса вероятностей.

При установленном судом первой инстанции факте совпадения совокупности признаков, содержащихся в спорном патенте, и признаков, содержащихся в представленных истцами доказательствах, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств творческой деятельности ответчиков должен был оценить, насколько совпадают не только признаки, но и конкретные формулировки и чертежи и насколько вероятна случайность такого совпадения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме не установлены, а содержащиеся в решении выводы суда по существу спора не основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда от 03.06.2019 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, распределив между участвующими в деле лицами бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств, и рассмотреть спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду также необходимо распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Логинова Виктора Федоровича прекратить.

Возвратить Логинову Виктору Федоровичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.09.2019 (операция N 112) при подаче кассационной жалобы.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 по делу N СИП-250/2017 отменить.

Направить дело N СИП-250/2017 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря