Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Роспатента и обязал уполномоченный орган заново рассмотреть возражение в связи с нарушением норм гражданского законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области (судья Карпова Л.В., секретарь судебного заседания Полянская Т.М.) и Омского областного суда (судья Панкратова Е.А., секретарь судебного заседания Ким М.А.), кассационную жалобу Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-540/2017

по заявлению Клаузера Леонида Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.05.2017 возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (г. Омск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Клаузера Леонида Александровича - Клаузер Л.А. (лично), Андреева М.Ю. (по доверенности от 27.07.2018 N 55 АА 1959452), Касимова А.А. (по доверенности от 17.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-378/41);

от Путаракина Юрия Глебовича - Болотова А.Ю. (по доверенности от 27.01.2017 N 55 АА 1587350), Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.07.2017 N 55 АА 1657944).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Клаузер Леонид Александрович (далее также - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.05.2017 возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение. В целях восстановления своих нарушенных прав заявитель просил суд восстановить действие спорного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович (далее также - третье лицо).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 требования Клаузера Л.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 требования Клаузера Л.А. вновь оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Клаузер Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает: выводы суда первой инстанции о том, что техническому решению, известному из патентного документа FR N 2823638, присущи все признаки независимого пункта формулы спорного патента, в связи с чем последний не отвечает условию патентоспособности "новизна", являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Клаузера Л.А., суд, вопреки требованиям закона, осуществил проверку изобретения на соответствие условию патентоспособности "новизна" не на основании анализа признаков, содержащихся в независимом пункте формулы спорного патента, а на основании указанных в описании к изобретению решаемых им задач и достигаемых им технических результатов, не дал оценку техническим терминам "вогнутость" и "выпуклость", используемым в сравниваемых технических решениях.

Кроме того, в кассационной жалобе Клаузер Л.А. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не дал правовую оценку представленным им документам, в том числе заключению, подготовленному заведующим кафедрой технического сервиса механики и электроники ФГБОУ ВО "Омский ГАУ" Редреевым Г.В., справке профессора кафедры "Автомобили, конструкционные материалы и технологии" ФГБОУ ВО "Сибирский государственный автодорожный университет", отчету по научно-исследовательской работе, выполненному ФГБОУ ВО "Омский ГАУ" им. П.А. Столыпина и утвержденному проректором на научной работе Новиковым Ю.И., а также проигнорировал правила Единой системы конструкторской документации (ЕСКД).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на наличие процессуальных оснований и внесение Клаузером Л.А. денежных средств на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, пункты 1 и 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 4 пункта 24.5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), относящиеся к раскрытию одного средства, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, для признания технического решения не соответствующим условию патентоспособности "новизна", тогда как в описании и в чертежах к техническому решению, известному из патентного документа FR N 2823638, раскрыты два различных технических средства.

Кроме того, по мнению Клаузера Л.А., суд первой инстанции не принял во внимание то, что при рассмотрении возражения административный орган лишил Клаузера Л.А. как патентообладателя спорного патента возможности воспользоваться своим правом на изменение формулы изобретения, предусмотренным пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Суд по интеллектуальным правам 01.10.2019, Клаузер Л.А. указывает на то, что, вопреки указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции не был разрешен спор между сопатентообладателями о возможности внесения изменений в формулу изобретения по спорному патенту в качестве спора об определении дальнейшей судьбы патента, при том что действия Путаракина Ю.Г. по отказу от внесения таких изменений с целью частичного сохранения его правовой охраны фактически приводят к лишению другого патентообладателя - Клаузера Л.А. исключительного права на изобретение.

Роспатент, вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв не представил, направил в порядке статьи 81 указанного Кодекса объяснения, в которых полагал, что судом первой инстанции правильно разрешен спор, верно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию, полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства.

Наряду с этим административный орган указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также обратил внимание на то, что правовая позиция Роспатента изложена в отзывах, представленных на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о возможности внесения изменений в формулу спорного изобретения, Роспатент отмечает, что суд первой инстанции дал ему мотивированную оценку, что нашло отражение в обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу Путаракин Ю.Г. просит отказать в ее удовлетворении, оспариваемый судебный акт оставить без изменения. В отношении дополнительных доводов к кассационной жалобе третье лицо указало на то, что Клаузером Л.А. ни разу не были предложены варианты корректировки формулы изобретения, что, как полагает Путаракин Ю.Г., свидетельствует о том, что на самом деле заявитель не рассматривает "изменение патента как действительную возможность его сохранения (или не видит такой возможности)". Третье лицо обращает внимание на то, что при рассмотрении возражения в Роспатенте, а затем при разрешении спора в суде Клаузер Л.А. выражал несогласие с изменением формулы спорного изобретения, поскольку оспаривал выводы административного органа о несоответствии этого изобретения условию патентоспособности "новизна".

В судебном заседании Клаузер В.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Роспатента от 02.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, и восстановить полностью действие указанного патента.

Представители Роспатента и Путаракина Ю.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях и в отзыве соответственно, полагая, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 24.05.2019 является законным и обоснованным. При этом административный орган и третье лицо заявили, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Клаузер Л.А. не воспользовался предоставленной ему возможностью и не представил в материалы дела варианты изменения формулы изобретения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение "Жалюзийное решето" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - A01F 12/44 и A01D 41/12) выдан по заявке N 2009121761 с приоритетом от 05.06.2009 на имя Клаузера Л.А. и Путаракина Ю.Г., которые также являются авторами изобретения.

Патент Российской Федерации N 2397634 выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Жалюзийное решето, содержащее параллельно установленные в раме поворотные пластины, имеющие верхнюю и нижнюю рабочие поверхности, расположенные по сторонам от оси поворота, верхняя рабочая поверхность выполнена с плоской гребенкой по продольному краю и снабжена изогнутыми зубьями, направленными от плоскости гребенки вниз и в сторону нижней рабочей поверхности, которая выполнена со сквозными пазами напротив упомянутых зубьев и отогнута книзу по отношению к плоскости гребенки, отличающееся тем, что лепестки гребенки выполнены в форме сегментов, изогнутые зубья сформированы между лепестками гребенки и выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, характеризующейся дугообразной выпуклостью, обращенной в сторону противолежащего паза, при этом поворотные пластины установлены в раме одна за другой на расстоянии, обеспечивающем возможность вхождения изогнутых зубьев одной пластины в соответствующие пазы соседней.

2. Решето по п. 1, отличающееся тем, что отгиб нижней рабочей поверхности выполнен с образованием примыкающей к оси поворота полки, лежащей в одной плоскости с гребенкой, при этом сквозные пазы выполнены от продольного края с глубиной, обеспечивающей их частичное размещение на упомянутой полке.

3. Решето по п. 2, отличающееся тем, что отгиб выполнен под углом 45°.

4. Решето по п. 1, отличающееся тем, что зубья изогнуты по дуге с центром, лежащим на оси поворота пластины.

5. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена из листовой заготовки.

6. Решето по п. 5, отличающееся тем, что изогнутые зубья сформированы из язычковых выступов заготовки, выполненных между сегментами гребенки и профилированных с образованием поперечного сечения в форме дуги окружности.

7. Решето по п. 5, отличающееся тем, что пластина выполнена с продольным зигом в средней части, обеспечивающим размещение оси поворота.

8. Решето по п. 1, отличающееся тем, что поворотная пластина изготовлена посредством формования.".

Как указано в описании изобретения к патенту, задачей изобретения является повышение эффективности работы жалюзийного решета, в том числе с влажным сырьем, снижение потерь зерна в процессе обмолота и сепарации. Одним положительным техническим результатом изобретения стало исключение завихрений воздушных потоков вокруг гребенки, а другим - получение усиленных и направленных вверх воздушных струй так называемого эффекта "воздушного флажка", который также достигается благодаря конструктивному исполнению изогнутых зубьев гребенки и их расположению напротив сквозных пазов, выполненных в нижней рабочей поверхности створки.

Путаракин Ю.Г., полагая, что названный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", обратился в Роспатент с возражением против выдачи этого патента.

В обоснование возражения Путаракиным Ю.Г. в Роспатент были представлены, в частности, копии патентных документов FR N 2823638 (опубликован 25.10.2002), UA N 28460 (опубликован 10.12.2007), BE N 714811 (опубликован 30.09.1968), BE N 556743 (опубликован 26.02.1960), DK N 92329 (опубликован 04.12.1961).

В подтверждение довода о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" в возражении приведен сопоставительный анализ признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, и признаков технических решений, известных из патентных документов BE N 714811, FR N 2823638.

С учетом указанных технических решений, по мнению подателя возражения, спорный патент также не соответствует и критерию "изобретательский уровень".

В подтверждение довода о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" в возражении также представлен сопоставительный анализ признаков, содержащихся в независимом пункте формуле изобретения по спорному патенту, и признаков технических решений, известных из патентных документов UA N 28460, DK N 92329, BE N 556743.

Рассмотрев возражение с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 24.5.2 Административного регламента, Роспатент пришел к выводу о том, что из патентного документа FR N 2823638 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, включая характеристику назначения.

Ввиду того что Роспатентом было установлено несоответствие спорного патента условию патентоспособности "новизна" при сопоставлении с патентным документом FR N 2823638, иные источники информации не рассматривались и проверка изобретательского уровня не проводилась.

В процессе рассмотрения возражения Клаузеру Л.А. и Путаракину Ю.Г. как патентообладателям спорного патента в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 было предложено внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту с целью частичного сохранения технического решения. Однако Путаракин Ю.Г. отказался от внесения указанных изменений, а заседание Палаты по патентным спорам не откладывалось для предоставления Клаузеру Л.А. возможности представить уточненную формулу изобретения.

Решением Роспатента от 02.09.2017 возражение Путаракина Ю.Г. было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение признан недействительным полностью.

Клаузер Л.А., полагая, что решение Роспатента от 02.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований Клаузер Л.А. указал на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна".

По мнению Клаузера Л.А., жалюзийное решето, известное из патентного документа FR N 2823638, не характеризуется всеми признаками, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы спорного патента. Кроме того, изобретение по спорному патенту и противопоставленное ему техническое решение отличаются по решаемым задачам и техническим результатам.

Как указано в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении Клаузера Л.А., решение Роспатента от 02.09.2017 не содержит доводов, позволяющих признать техническое решение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна", и материалы административного делопроизводства не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный патент выдан с нарушением требований законодательства.

Кроме того, как полагает Клаузер Л.А., Роспатентом в решении от 02.09.2017 не опровергается соответствие технического решения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Роспатентом был сделан правомерный вывод о совпадении всех признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту с признаками технического решения, известного из патентного документа FR N 2823638, в том числе и назначения.

Довод Клаузера Л.А. о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2397634 в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения по патентному документу FR N 2823638 признаком "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза", по мнению суда первой инстанции, опровергается сведениями, приведенными на чертежах (фиг. 2, 2А) и в описании (страница 2) к патентному документу FR N 2823638, согласно которым изогнутые зубья 2 (желобчатой формы) выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, при этом форма поперечного сечения зубьев 2 выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза 5.

Как указано в обжалуемом решении суда от 24.05.2019, на дугообразность формы поперечного сечения зубьев также указывает описание к патентному документу FR N 2823638 (строки 34-38, страница 2), из которого следует, что зубья 2 на чертежах (фиг. 2, 2А) являются именно вогнутыми.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что из сведений, приведенных в описании и чертежах к патентному документу FR N 2823638, известен признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза". При этом в ходе нового рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил содержание термина "вогнутость".

Оценивая доводы Клаузера Л.А. о том, что признаки решений по патенту Российской Федерации N 2397634 и по патентному документу FR N 2823638 различны по решаемым задачам и техническим результатам, суд первой инстанции исходил из того, что проверка новизны проводится в отношении признаков, содержащихся именно в независимом пункте формулы изобретения, а не в отношении указанных в описании к изобретению решаемых ими задач и достигаемых ими технических результатов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя об отсутствии в патентном документе FR N 2823638 признаков "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена именно в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза", "желобчатая форма зубьев 2 уменьшает сопротивление воздушным потокам" опровергаются сведениями, приведенными на чертежах (фиг. 2, 2А) и в описании (страница 2) к патентному документу FR N 2823638, согласно которым изогнутые зубья 2 (желобчатой формы) выполнены обтекаемой в поперечном сечении формы, при этом форма поперечного сечения зубьев 2 выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза 5.

Кроме того, в обжалуемом решении отклонен довод Клаузера Л.А. о том, что форма основания зуба 2, приведенная на фиг. 2 патентного документа FR N 2823638, которая, по его мнению, является "V-образной", противоречит самой форме основания зуба 2 на фиг. 2А (форма основания зуба дугообразная) этого же патентного документа. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку в тексте описания патентного документа FR N 2823638 конкретная форма зуба и желоба не определена и из схематичного изображения жалюзийного решета на фиг. 2 (вид в перспективе) не представляется возможным однозначно установить форму основания зубьев 2, то конструкция того же самого жалюзийного решета согласно описанию к патентному документу FR N 2823638 раскрыта на фиг. 2А (вид сверху), что позволяет в совокупности со сведениями, раскрытыми в описании к патентному документу FR N 2823638 (строки 34-38, страница 2), сделать однозначный вывод именно о дугообразности формы основания зубьев 2 и о том, что приведенная на фигуре 2 форма основания зубьев 2 патентного документа FR N 2823638 не противоречит форме основания зубьев 2 на фиг. 2А.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил довод Клаузера Л.А. о том, что сегменты, указанные в техническом решении по спорному патенту, и полукруглый диск по патентному документу FR N 2823638 являются различными конструктивными элементами, указав на то, что независимый пункт формулы технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 содержит такой признак, как "лепестки гребенки выполнены в форме плоских сегментов, то есть частей круга, ограниченной дугой и ее хордой", и из описания и чертежей (фиг. 2, 2А) технического решения по патентному документу FR N 2823638 также известны полукруглые диски, а полукруг - это всегда частный случай сегмента, хордой которого является диаметр этого круга.

В отношении довода Клаузера Л.А. о том, что в противопоставленном патентном документе FR N 2823638 раскрыты два разных технических решения, признаки которых Роспатентом не разграничены между собой, суд первой инстанции отметил, что действительно в патентном документе FR N 2823638 раскрыты два технических решения: 1) пластина типа MR/E, представленная на чертежах (фиг. 1, 2, и 2А); 2) пластина того же типа, представленная на чертежах (фиг. 1А и 3), однако согласно сведениям, раскрытым в описании и на чертежах, данные технические решения отличаются между собой лишь исключительно направлением вогнутости зубьев, а их остальные признаки идентичны.

Исследуя сравнительный анализ признаков, приведенный в оспариваемом решении Роспатента, суд первой инстанции указал на то, что он содержит ссылки только на первое техническое решение (чертежи фиг. 1, 2, и 2А, на соответствующие им части описания и на непротиворечащие пункты 1 и 2 формулы, признаки которых раскрыты именно при описании первого технического решения) и не содержит ссылок на второе решение, в связи с чем вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634 условию патентоспособности "новизна" сделан ввиду известности всех признаков независимого пункта 1 формулы из одного технического решения, раскрытого в патентном документе FR N 2823638, включая характеристику назначения.

Представленные лицами, участвующими в деле, и полученные в ответ на запрос суда мнения ученых проанализированы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

По мнению суда, ответ Станковского В.М. и Козлова В.В. с кафедры технического сервиса, механики и электроэнергетики Омского государственного аграрного университета им. П.А. Столыпина не содержит мотивировочной части, в нем указывается на изучение описания и чертежей технических решений по патенту Российской Федерации N 2397634 и по патентному документу FR N 2823638, но не указывается на изучение формулы, а при изучении чертежей технического решения по патентному документу FR N 2823638 также неверно были определены чертежи, относящиеся к противопоставляемому техническому решению, так как не была учтена фиг. 1. Изложенное не позволило суду первой инстанции признать обоснованными выводы, сделанные вышеназванными специалистами.

В отношении мнения Редреева Г.В. - заведующего кафедрой технического сервиса механики и электроники ФГБОУ ВО "Омский ГАУ" суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что оно не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является лишь мнением лица, которое не обладает знаниями в области патентного права, а в заключении выражена субъективная оценка ряда доказательств, без учета всех конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего судебного дела.

При этом суд принял во внимание вывод Бабинцевой И.О., Григорьевой Т.В. и Рыбиной Н.А. о том, что признак "обтекаемая в поперечном сечении форма изогнутых зубьев выполнена в виде дугообразной выпуклости, обращенной в сторону противолежащего паза" технического решения по патенту Российской Федерации N 2397634 присущ известному из уровня техники решению по патентному документу FR N 2823638.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости в ходе нового рассмотрения дела разрешить спор по вопросу о возможности внесения изменений в формулу патента, возникший между сопатентообладателями - Клаузером Л.А. и Путаракиным Ю.Г., суд первой инстанции отметил, что в отсутствие заключенного между ними соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1229 и пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ, предпринятые судом попытки и усилия для разрешения спора об определении дальнейшей судьбы патента не привели к тому, чтобы кто-нибудь из сопатентообладателей (Клаузер Л.А. или Путаракин Ю.Г.) выразил свое желание разрешить его. При этом в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в действиях Путаракина Ю.Г., который обратился с возражением в Роспатент, и в действиях Клаузера Л.А., который обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, а приведенные в заявлении доводы Клаузера Л.А. не опровергают содержащиеся в решении Роспатента от 02.09.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2009121761 (05.06.2009) судом первой инстанции правильно установлено, что законодательство для оценки патентоспособности спорного изобретения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как следует из пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Изобретению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Вместе с тем признаки из описания изобретения и чертежей, не отраженные в формуле, не учитываются при анализе новизны изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что в противопоставленном техническом решении, известном из патентного документа FR N 2823638, раскрыты средство, которому присущи все признаки независимого пункта спорного изобретения, а также характеристика его назначения.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Административный орган, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент обоснованно признал не соответствующим условию "новизна" техническое решение, описанное в независимом пункте, и удовлетворил возражение Путаракина Ю.Г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены все изложенные в постановлении от 13.08.2018 указания, за исключением разрешения спора об определении дальнейшей судьбы патента.

Так, суд первой инстанции проверил наличие и правильность сопоставительного анализа независимого пункта формулы спорного технического решения и противопоставленного технического решения, известного из патентного документа FR N 2823638, и с учетом требований, предусмотренных частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленное Клаузером Л.А. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение от 19.11.2018 (том 9, л.д. 74-77), мотивированное предусмотренным в части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом специализированного арбитражного суда направить запросы ученым, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции направил соответствующие запросы, а полученные на них ответы приобщил к материалам дела и учел их при вынесении обжалуемого решения, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности разрешения спора сопатентообладателями - Клаузером Л.А. и Путаракиным Ю.Г. по вопросу внесения изменений в формулу изобретения и как следствие - об определении дальнейшей судьбы патента.

Как указано выше, правообладателями спорного патента являются Путаракин Ю.Г. (податель возражения) и Клаузер Л.А. (лицо, к которому подано возражение). Отказ во внесении изменений в формулу спорного изобретения был дан тем из патентообладателей, который сам является подателем возражения. При этом заседание Палаты по патентным спорам не откладывалось для предоставления Клаузеру Л.А. возможности представить уточненную формулу изобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Исходя из пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

При этом, как указано в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

На это же обращено внимание и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Внесение изменений в формулу изобретения является формой определения дальнейшей судьбы результата интеллектуальной деятельности и исключительного права на него и как таковое охватывается правилами пункта 3 статьи 1229 и пункта 3 статьи 1348 ГК РФ.

Вместе с тем внесение изменений в формулу изобретения одновременно является и способом защиты исключительного права на изобретение, поскольку позволяет патентообладателю, защищаясь от доводов подателя возражения, обеспечить возможность сохранить правовую охрану хоть в каком-то объеме.

При этом в силу абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56 изменения в формулу изобретения вносятся в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

С учетом двойственной правовой природы внесения изменений в формулу выданного патента президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В случае если возражение против выдачи патента подано третьим лицом (не патентообладателем), то сопатентообладатели совместно определяют возможность внесения изменений в формулу спорного патента, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В случае если возражение против выдачи патента подано одним из сопатентообладателей, то его воля на аннулирование патента выражена. При таких обстоятельствах иной сопатентообладатель (иные сопатентообладатели) в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ не могут быть лишены своего права на защиту выданного патента и сохранения его правовой охраны пусть и в меньшем объеме.

Предложенное оставшимся сопатентообладетелем (сопатентообладателями) изменение формулы изобретения должно быть рассмотрено Роспатентом по существу даже при наличии возражений подателя возражения.

Лишь впоследствии при сохранении спора между всеми сопатентообладателями по измененной формуле изобретения он может быть предметом судебного рассмотрения с учетом того, что полномочия на принятие и оценку измененной формулы изобретения даны именно Роспатенту.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела, а также ранее при кассационном обжаловании решения в президиуме Суда по интеллектуальным правам ни Роспатент, ни правообладатели не отрицали, что путем изменения формулы спорного изобретения могут быть устранены препятствия для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности "новизна" с сокращением объема правовой охраны.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56, является обязанностью Палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима также и в отношении абзаца второго пункта 4.9 Правил N 56, поскольку содержащаяся в этом абзаце норма, как и норма абзаца первого указанного пункта Правил, регулирует аналогичные правоотношения - процедуру внесения изменений в формулу изобретения.

Обязанность Роспатента предложить заинтересованному лицу внести изменения в формулу изобретения возникает только в том случае, если административным органом будут установлены обстоятельства, при которых изменения в формулу изобретения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, или патент на изобретение может быть признан недействительным частично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в представленных в материалы дела отзывах Роспатента от 23.11.2017 N 02/25-14626/41 (том 4, л.д. 12), от 05.10.2018 N 03/25-19183/41 (том 7, л.д. 109) административный орган указывает на то, что он предлагал патентообладателям внести изменения в формулу спорного изобретения, однако отказ Путаракина Ю.Г. от данного предложения явился препятствием для признания спорного патента недействительным частично.

Согласно абзацу второму первому пункта 4.9 Правил N 56 предложение о внесении изменений в формулу изобретения направлено на устранение причин, послуживших единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями. В то же время предложение о внесении изменений в формулу изобретения, основанное на абзаце втором указанного пункта, направлено на избежание признания патента недействительным полностью и сохранение его действия в объеме измененной формулы изобретения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацу второму пункта 4.9 Правил N 56"

В связи с этим допустимыми будут являться те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, например путем изменения назначения изобретения, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

В то же время привнесение в формулу изобретения признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным, объект.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.

В спорной ситуации предложение о внесении изменений в формулу изобретения было сделано непосредственно в ходе заседания Палаты по патентным спорам, однако отклонено Путаракиным Ю.Г., являющимся не только сопатентообладателем, но и подателем рассматриваемого возражения.

В связи с этим Роспатент, вопреки положениям пункта 3 статьи 1348 и пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, ошибочно не выяснил мнение Клаузера Л.А. о том, намерен ли он представить свои предложения по изменению формулы изобретения по спорному патенту, в сохранении которого он выразил свой интерес, и не отложил заседание Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действия Путаракина Ю.Г. по отказу от внесения изменений в формулу изобретения, защищаемого спорным патентом с целью сохранения его правовой охраны, очевидно приводят к лишению другого правообладателя - Клаузера Л.А. исключительного права на изобретение.

В отношении доводов Клаузера Л.А. и Путаракина Ю.Г. об отсутствии необходимости разрешать в настоящем деле вопрос о возможности внесения изменения в формулу изобретения и определять дальнейшую судьбу патента президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

На основании пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент, что по смыслу положений статей 1356 и 1358 Кодекса означает прекращение исключительного права патентообладателей на соответствующее изобретение.

Следовательно, правовым последствием отказа в удовлетворении требования Клаузера Л.А. о признании недействительным решения Роспатента от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.05.2017 возражения Путаракина Ю.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, является невозможность восстановления действия указанного патента и утрата обоими авторами и патентообладателями принадлежащего им исключительного права на изобретение, защищаемое этим патентом.

Таким образом, иного способа судебной защиты, кроме как определение дальнейшей судьбы патента при рассмотрении настоящего дела, у Клаузера Л.А. не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам пункта 3 статьи 1229 ГК РФ и пункта 4.9 Правил N 56, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать административный орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку в спорной ситуации проверка вариантов изменения формулы спорного изобретения на предмет избежания признания спорного патента недействительным полностью и сохранения его действия в объеме измененной формулы изобретения возможна лишь при рассмотрении возражения в Роспатенте, президиум Суда по интеллектуальным правам в качестве восстановительной меры считает возможным обязать административный орган повторно рассмотреть поступившее 03.05.2017 возражение Путаракина Ю.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение с учетом настоящего постановления.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Клаузер Л.А., выражая намерение предложить изменения в формулу изобретения и желая сохранить спорный патент, а также зная правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 13.08.2018, в ходе нового рассмотрения не совершил необходимых действий и не представил в материалы дела соответствующие письменные документы, из которых можно сделать вывод, какие именно изменения он готов предложить на рассмотрение административного органа.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий как совершения, так и несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам применительно к положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Клаузера Л.А. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу как заявления в размере 300 рублей, так и кассационных жалоб - дважды по 150 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в суд и при подаче кассационных жалоб на принятые по настоящему делу решения Клаузером Л.А. уплачивалась государственная пошлина в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Так, при подаче заявления Клаузер Л.А. уплатил государственную пошлину в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2017 (операция N 38) (том 1, л.д. 6), тогда как должен был внести только 300 рублей, а следовательно, 11 700 рублей ему должны быть возвращены из федерального бюджета.

При подаче кассационных жалоб Клаузер Л.А. дважды уплачивал государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 N 720 (том 6, л.д. 30) и от 23.07.2019 N 320 (том 7, л.д. 31).

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 Клаузеру Л.А. была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей и фактически выдана справка на ее возврат из федерального бюджета. С учетом изложенного возврату подлежат еще 1350 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.06.2018 N 720.

Кроме того, подлежат возврату 2850 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 23.07.2019 N 320.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу N СИП-540/2017 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения Путаракина Юрия Глебовича, поступившего 03.05.2017, против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение как не соответствующее пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 03.05.2017 возражение Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение с учетом настоящего постановления.

Возвратить Клаузеру Леониду Александровичу из федерального бюджета 15 900 (Пятнадцать тысяч девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, из которых 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей по чеку-ордеру от 22.09.2017 (операция N 38) за подачу заявления, 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей по платежному поручению от 22.06.2018 N 720 за подачу кассационной жалобы и 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей по платежному поручению от 23.07.2019 N 320 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова