Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2019 г. по делу N СИП-737/2019 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев заявление Назимовой Светланы Владимировны (г. Кемерово), Карасевой Тамары Михайловны (г. Кемерово), Дубровского Геннадия Эдуардовича (г. Кемерово) и Левашова Сергея Александровича (г. Кемерово) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-737/2019 по исковому заявлению Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ул. Терешковой, д. 39, корп. Д, г. Кемерово, 650036, ОГРН 1097746828211) о признании патентов Российской Федерации N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 на полезные модели недействительными в части указания правообладателя, об указании в качестве правообладателей иных лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, 3, А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1034205050241) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

Назимова Светлана Владимировна, Карасева Тамара Михайловна, Дубровский Геннадий Эдуардович и Левашов Сергей Александрович, с учетом уточненного заявления, поданного во исполнение определения суда от 18.09.2019 об оставлении искового заявления без движения, обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), согласно которому истцы требуют:

1. Признать патенты Российской Федерации N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464 на полезные модели недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества "Стройресурс", не являющегося таковым, признать надлежащими патентообладателями Назимову С.В. и Карасеву Т.М.;

2. Признать патенты N 114481, N 114715, N 117974, N 116896 на полезные модели недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя общества "Стройресурс", не являющегося таковым, признать надлежащими патентообладателями Карасеву Т.М. и Дубровского Г.Э.;

3. Признать патент N 113156 на полезную модель недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Стройресурс", не являющегося таковым, признать надлежащими патентообладателями Карасеву Т.М. и Левашова С.А.;

4. Признать патент N 113429 на полезную модель недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Стройресурс", не являющегося таковым, признать надлежащими патентообладателями Назимову С.В., Карасеву Т.М. и Левашова С.А.;

5. Признать патент N 120463, N 114735 на полезную модель недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Стройресурс", не являющегося таковым, признать надлежащими патентообладателями Назимову С.В., Карасеву Т.М. и Дубровского Г.Э.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Предварительное судебное заседание Суда по интеллектуальным правам назначено на 18.11.2019 в 13 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

В суд 01.11.2019 поступило заявление Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу, в котором истцы просят:

1. Запретить обществу "Стройресурс" осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением правами на патенты на полезные модели N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно общества "Стройресурс", связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

3. Запретить федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия по распоряжению правами на патенты на полезные модели N 113157, N 113158, N 114479, N 114478, N 114480, N 114613, N 115008, N 115215, N 115412, N 115411, N 120464, N 114481, N 114715, N 114735, N 117974, N 116896, N 113156, N 113429, N 120463 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления истцы, в частности, указывают, что общество "Стройресурс" находится в процессе реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Первый визово-туристический центр". При этом согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет у обоих реорганизуемых обществ отсутствуют реальные активы, за исключением спорных патентов, что вызывает сомнения в возможности осуществления вновь образуемым лицом какой-либо реальной деятельности.

Истцы считают, что изменение правообладателя вследствие реорганизации, либо заключения ответчиком соответствующего договора затруднит исполнение судебного акта, поскольку истцам потребуется дополнительно обжаловать действия по переходу исключительного права на патенты.

В связи с изложенным истцы считают испрашиваемые обеспечительные меры достаточными и разумными, просят Суд по интеллектуальным правам удовлетворить заявление.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и приложенные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым указать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Между тем, поскольку предметом настоящего иска является признание патентов на полезные модели недействительными в части указания патентообладателей, то следствием его удовлетворения могут являться действия Роспатента по выдаче новых патентов с указанием в качестве правообладателей истцов.

В отношении обеспечительных мер по запрету ответчику осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением правами на спорные патенты, по запрету налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ относительно ответчика, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, и по запрету Роспатенту совершать регистрационные действия по распоряжению правами на спорные патенты, суд считает, истцы не обосновали и не подтвердили, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Также у суда отсутствуют сведения о том, что в случае удовлетворения иска непринятие судом именно испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а их принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В отношении обеспечительных мер по запрету налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ относительно ответчика, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией, суд считает необходимым указать, что поскольку в отношении ответчика имеются сведения о реорганизации с последующим правопреемством, а не о ликвидации, то в случае изменения правообладателя по делу может быть осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, указанные истцами обстоятельства не подтверждают невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, заявителями не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Назимовой Светланы Владимировны, Карасевой Тамары Михайловны, Дубровского Геннадия Эдуардовича и Левашова Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-737/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин