Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19182 по делу N А32-41993/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу N А32-41993/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее - администрация) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 26.03.2012 N 2138.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынеся новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом получения разрешения на строительство сроком действия до 15.12.2020 и нормативной продолжительностью строительства 48 месяцев, выполнить обязательство по передаче в течение 1,5 лет с момента получения разрешения на строительство в муниципальную собственность помещений художественной школы - площадью не менее 500 кв.м. не представляется возможным, инвестор направил в адрес Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей Администрации, ответственного за исполнение договора, предложение от 07.06.2018 N 73 о внесении изменений в пункт 3.4.5 договора.

Письмом от 09.07.2018 N 3185/12 инвестору было отказано во внесении изменений в подпункт 3.4.5 раздел 3 договора.

Заявитель считает, что оснований для отказа во внесении изменений в договор не имеется.

Согласно пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом пи изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 4 приложения к Приказу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14.04.2011 N 68 "Об утверждении методики определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории" начальная цена предмета аукциона устанавливается путем расчета разницы между доходами, которые будут получены лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории (далее - исполнитель), от исполнения договора о развитии застроенной территории и расходами, которые он понесет в ходе исполнения указанного договора. Сроки реализации договора о развитии застроенной территории не являются условием формирования цены предмета аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, в связи с чем в силу требований пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках, указанных в договоре о развитии застроенной территории, могут быть изменены сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на пункт 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем из указанной нормы следует, что условия аукциона не могут быть изменены только при заключении договора, однако запрета на изменение условий аукциона впоследствии, в других случаях не установлено. Соответственно, договор о развитии застроенной территории может меняться, в том числе по основаниям, установленным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 26.03.2012 по результатам проведения аукциона администрация и общество (инвестор) заключили договор о развитии застроенной территории. Предметом договора являются обязательства по развитию застроенной территории, ограниченной улицами Рашпилевской, им. Гаврилова П.М., Одесской, пер. Трамвайным в Западном внутригородском округе города Краснодара, площадью 10 181 кв.м (пункт 1.1).

В силу пункта 3.4.5 договора инвестор обязан для обеспечения территории объектами социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры в течение 1,5 лет с момента получения разрешения на строительство на территории осуществить строительство встроенно-пристроенных помещений художественной школы (площадью не менее 500 кв.м) и безвозмездно передать их в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015 N 1 договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение семи лет и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 30.12.2011.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар истцу выдано разрешение от 15.12.2016 N RU 23306000-4744-р-2016 на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями и автостоянкой со сроком действия до 15.12.2020.

Истец направил администрации проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложил изложить пункт 3.4.5 договора в следующей редакции: "3.4.5. Для обеспечения территории объектами социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в границах территории, безвозмездно передать в муниципальную собственность встроенно-пристроенных помещений художественной школы - площадью не менее 500 кв.м" (письмо от 07.06.2018 N 73). Администрация отказала во внесении названных изменений, ссылаясь на то, что данное условие является существенным в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2011 N 6411 (письмо от 09.07.2018 N 3185/12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (пункт 2 статья 46.2 Градостроительного кодекса).

В силу пункта 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса срок договора является его существенным условием.

По смыслу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная истцом редакция пункта 3.4.5 договора предполагает изменение существенных условий договора по отношению к аукционным условиям. Оснований для изменения условий договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вершина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова