Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС18-11059 по делу N А32-7026/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 308-ЭС18-11059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - сетевая компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу N А32-7026/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Плужниковой Галины Ивановны (далее - предприниматель) 345 687 руб. 79 коп. стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковальчук Е.В. и сетевая компания.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением суда округа от 02.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая компания ссылается на ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки средств измерения электрической энергии, согласованных сторонами договора от 30.12.2011 N 360453, выявлен срыв антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 26.11.2015 N 0891. Потребителю выставлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

Неоплата предпринимателем выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное помещение предпринимателя (ответчика, арендодателя) передано в аренду (срочное арендное пользование без права выкупа и приватизации) третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Ковальчук Е.В. (арендатору) по договору от 15.11.2014 N 5.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения, содержание актов допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию, проверки и неучтенного потребления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что допущенные при проверке нарушения не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя безучетного потребления ресурса.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

Возражения заявителя сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова