Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20792 по делу N А41-99135/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайн-Бутик" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А41-99135/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайн-Бутик" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 4 779 939 руб. 40 коп. убытков, 412 253 руб. 40 коп. неустойки, 48 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ГК "Логик Строй",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия действующего договора аренды земельного участка от 28.09.2011 N 235-2011/Ю, договора уступки прав требования (цессии) от 02.10.2017 N 02102017, суд, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 606, 611, 612, 615, 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: арендатор в 2011 году приобрел в аренду земельный участок, который можно было использовать по целевому назначению; в 2011-2012 годах арендатор правомерно принимал меры по освоению указанного участка, в указанный период арендатор обладал вещью надлежащего качества; изменение вида разрешенного использования участка состоялось в 2014 году, при этом арендатор действий по изменению или расторжению договора аренды не принимал; департамент является только арендодателем по договору аренды, вопросы об изменении вида разрешенного использования земельного участка, разработки и утверждения градостроительного плана земельного участка, проектов Правил землепользования и застройки в его компетенцию не входят.

Кроме того, суд на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 201, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд указал, что департамент в своем отзыве указал, что градостроительный план спорного участка от 26.03.2014 действовал в течение трех лет до 26.03.2017, а новый градостроительный план, с учетом Правил землепользования и застройки г. Москвы в настоящее время предусматривает вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий размещению гаража-стоянки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вайн-Бутик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова