Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19955 по делу N А10-4459/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-19955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрика Романа Николаевича (г. Северобайкальск) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу N А10-4459/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добрик Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (далее - Администрация) о взыскании 751 259 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, отказал в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 28.11.2018"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

Суды исходили из следующего: спорное имущество - вагоны монтажные (бытовки), не являющиеся объектом недвижимости, размещены на публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для размещения данных объектов; ввиду отсутствия у предпринимателя предусмотренного законом права на размещение принадлежащего ему спорного имущества публичный орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами принял решение об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже данных объектов в связи с неисполнением предпринимателем предписаний уполномоченного органа в установленный срок; спорное имущество вывезено на специально отведенную площадку и передано на ответственное хранение муниципальному предприятию "Жилищник" (далее - Предприятие), где оно и находится по настоящее время; истец не представил доказательств обращения к Администрации или Предприятию с заявлением о возврате его имущества, равно как и доказательств отсутствия имущества в указанном месте или его уничтожения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Добрику Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева