Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиволдаевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 21, абзацами первым и третьим пункта 3 статьи 22, пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Сиволдаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Сиволдаева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21 "Предмет надзора", абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22 "Полномочия прокурора", пунктов 1 и 2 статьи 23 "Протест прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также пункта 4 статьи 19 "Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора к Е.В. Сиволдаевой и администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности указанных участков на праве аренды заявительнице и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Рузаевскому межрайонному прокурору по его заявлению был выдан исполнительный лист, на основании которого 26 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.В. Сиволдаевой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако 12 августа 2016 года данное постановление было опротестовано прокурором по причине допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований действующего законодательства.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, рассмотрев протест прокурора, отменило постановление об окончании исполнительного производства и возобновило исполнительные действия по исполнительному документу. 20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Е.В. Сиволдаева обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании протеста Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 года, полагая, что прокурор был не вправе опротестовывать окончание исполнительного производства, поскольку был указан в исполнительном листе в качества взыскателя, а должен был подать жалобу на соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2018 года, в удовлетворении данного требования было отказано. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. При этом суды, в частности, указали, что возобновление исполнительных действий по исполнительному производству не повлекли каких-либо негативных последствий для Е.В. Сиволдаевой.

По мнению заявительницы, прокурор не должен осуществлять надзор за исполнением законов об исполнительном производстве в случае, когда он сам является участником конкретного исполнительного производства. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами; в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и надзор за исполнением законов судебными приставами; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (пункты 1, 2 и 3 статьи 1).

В соответствии с частями первой и второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и, подав заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца (за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов), в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию. При этом в силу положений статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (части 1 и 2), прокурор, направляющий исполнительный лист, выданный судом на основании вынесенного по заявлению прокурора судебного решения, судебному приставу-исполнителю, который обязан возбудить по нему исполнительное производство (часть 5 статьи 30 этого же Федерального закона), не является стороной исполнительного производства.

Из этого исходит и судебная практика. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, взыскателями являются участники такой сделки; вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

Таким образом, с учетом действующей системы правового регулирования, оспариваемые положения пункта 1 статьи 21, абзацев первого и третьего пункта 3 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", определяющие полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов судебными приставами и в том числе наделяющие прокурора правом принесения протеста на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сиволдаевой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин