Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Мамедова Халиба Гаджбала оглы на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Азербайджан Х.Г. Мамедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Республики Азербайджан Х.Г. Мамедов оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из представленных материалов, в течение одного года Х.Г. Мамедов как работодатель был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 "Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства" КоАП Российской Федерации. В связи с этим решением органа внутренних дел выданный заявителю вид на жительство был аннулирован.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года, Х.Г. Мамедову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании указанного решения органа внутренних дел незаконным.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет аннулировать вид на жительство иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя (работодателя) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предписывает аннулировать вид на жительство иностранных граждан, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Названное законоположение, действующее во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, в том числе со статьей 18.15 КоАП Российской Федерации, призвано стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года). При этом совершение административных правонарушений, влекущих аннулирование вида на жительство, иностранным гражданином, выступающем в качестве работодателя, несет, по крайне мере, не меньшую общественную опасность охраняемым законом отношениям, нежели административные правонарушения, совершенные иностранным гражданином в качестве работника. Поэтому само по себе применение предусмотренной оспариваемым законоположением меры в отношении иностранного гражданина, который неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности, в том числе за деяния, совершенные в качестве работодателя, не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и не согласующееся с конституционным принципом равенства ограничение конституционных прав и свобод граждан.

Таким образом, оспариваемая норма, обеспечивающая, среди прочего, режим осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Мамедова Халиба Гаджбала оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин