Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2932-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пелевина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1-4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Пелевина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Пелевин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 195 "Понятие исковой давности" ГК Российской Федерации, частей 1-4 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации, раздела I "Общие положения" КоАП Российской Федерации, а также раздела IV "Освобождение от уголовной ответственности и от наказания" УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В. Пелевина о признании незаконными действий уполномоченных органов и должностных лиц по наложению ареста и изъятию имущества, актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают несоразмерные ограничения его прав, а потому противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.В. Пелевин в своей жалобе заявляет ряд требований о проверке конституционности правоприменительных актов, действий должностных лиц органов государственной власти, просит об истребовании материалов административных дел, а также о признании ряда законоположений конституционными в предлагаемой им редакции и др. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.). Следовательно, статья 195 ГК Российской Федерации, устанавливающая понятие срока исковой давности, равно как и статья 219 КАС Российской Федерации, предусматривающая регулирование срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не может в качестве такового рассматриваться и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1465-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2512-О и др.).

Оспаривая конституционность положений раздела I КоАП Российской Федерации и раздела IV УК Российской Федерации, А.В. Пелевин не конкретизирует их круг. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 25 февраля 2016 года N 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О), то жалоба А.В. Пелевина в этой части также не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов и действий (бездействия) должностных лиц, равно как и рассмотрение иных заявленных в жалобе требований, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пелевина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин