Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2919-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Предвечного Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Предвечного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Предвечный оспаривает конституционность положения примечания к статье 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации, согласно которому административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 5 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.В. Предвечный был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Судами установлено, что 14 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия Д.В. Предвечный получил тяжелую травму, находился в беспомощном состоянии и был доставлен в медицинскую организацию. Заявитель нуждался в экстренном хирургическом вмешательстве, согласие на проведение которого было получено у его родителей ввиду тяжести его состояния, не позволяющего ему осознавать ситуацию в полной мере и руководить своими действиями. При таких обстоятельствах, как указали суды, было проведено исследование крови заявителя и по результатам химико-токсикологического исследования в ней обнаружен этанол в достаточной концентрации для установления состояния опьянения (1,49 процентов).

Вместе с тем действующая на момент совершения заявителем административного правонарушения редакция оспариваемого законоположения предусматривала возможность установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ на основании концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Однако в период вынесения по данному делу постановления об административном правонарушении вступил в силу Федеральный закон от 3 апреля 2018 года N 62-ФЗ "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым был предусмотрен альтернативный способ установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ посредством определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает привлечение граждан к административной ответственности за совершения деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением, что противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться, с тем чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года N 17-П).

Оспариваемое заявителем положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает способ выявления фактов употребления водителем транспортного средства веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и само по себе не устанавливает запретов, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.

Поскольку на момент вынесения постановления об административном правонарушении по делу Д.В. Предвечного вступившим в силу Федеральным законом "О внесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривалась возможность установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ посредством определения наличия абсолютного этилового спирта в крови, а факт опьянения заявителя с учетом нормативно закрепленных критериев его определения был установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Таким образом, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Предвечного Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин