Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2796-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махмудовой Аиды Салиховны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданки А.С. Махмудовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С. Махмудова оспаривает конституционность примененного арбитражным судом при вынесении определения о принятии к производству заявления банка о признании ее банкротом и возбуждении производства по делу положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отличие от общего правила, установленного абзацем первым пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, оно предоставляет кредитным организациям особые условия, позволяющие обратиться с заявлением о признании должника банкротом по требованиям, не подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15 апреля 2008 года N 263-О-О, от 22 марта 2011 года N 310-О-О и др.).

Оспариваемое положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находящееся во взаимосвязи в том числе с нормами статей 213.5 и 213.6 данного Федерального закона, предусматривающими в числе прочего проверку арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом, и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве которой, как следует из представленных материалов, предстоит в арбитражном суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Махмудовой Аиды Салиховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин