Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачнева Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мачнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба гражданина А.В. Мачнева на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью и постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что запись о ликвидации должника была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц до поступления кассационной жалобы заявителя в арбитражный суд.

А.В. Мачнев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не возлагают на суд, вынесший определение о завершении конкурсного производства, обязанность принять меры по приостановлению исполнения данного судебного акта в случае его обжалования до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а также исключают возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства в случае, когда жалоба на это определение, содержащая ходатайство о приостановлении исполнения данного судебного акта, подана до момента внесения в данный реестр соответствующей записи, но поступила на рассмотрение суда вышестоящей инстанции после внесения такой записи, а также когда по обстоятельствам, зависящим от суда, принявшего определение о завершении конкурсного производства, жалоба на этот судебный акт, поступившая до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, направлена на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции после ликвидации должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель - в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства - вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 19 марта 2009 года N 104-О-О, от 20 марта 2014 года N 613-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в абзаце третьем пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило о том, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, направлено на реализацию лицами, указанными в данном Федеральном законе, права на судебную защиту, а также на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется (определения от 24 декабря 2012 года N 2290-О, от 26 марта 2019 года N 738-О и др.).

Что касается положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, то оно, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, прямо предусматривает обязательность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда.

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачнева Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин