Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лускало Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 321 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Лускало вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции от 12 декабря 2008 года был удовлетворен иск гражданки Л. о признании гражданина А.В. Лускало утратившим право пользования жилым помещением.

Определением этого же суда от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.В. Лускало о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2008 года. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

Заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" данного Кодекса (в связи со вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ пункт 5 данной статьи утратил силу, его содержание воспроизведено в пункте 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению А.В. Лускало, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, противоречит статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель полагает также, что часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 21 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает запрет на подачу апелляционной жалобы по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме независимо от того, были ли исполнены судом обязанности, предусмотренные статьями 113-119, 214 данного Кодекса, и устанавливает презумпцию добросовестности суда и недобросовестности личности, а пункт 5 статьи 383 этого же Кодекса противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как он не предусматривает санкций за неисполнение судом закрепленной в нем обязанности по обязательному изложению в определении судьи мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором была применена часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Иные судебные постановления, представленные с жалобой, которыми разрешался вопрос о возможности восстановления А.В. Лускало срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2008 года, применение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждают. Следовательно, его обращение в этой части не может быть признано допустимым.

2.2. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).

В случае пропуска установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока по заявлению заинтересованных лиц этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации направлен на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагает - в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса - произвольного отклонения доводов жалобы или представления и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, равно как и оценка судебных постановлений с точки зрения их мотивированности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лускало Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин