Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 г. N 2784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Швецовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Швецова - которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности в порядке наследования - оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации (примененного судами в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 259-ФЗ), согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет признавать нетрудоспособными, а следовательно, имеющими право на обязательную долю в наследстве лиц, которым страховая пенсия по старости назначена досрочно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющий право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлен - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 22 ноября 2012 года N 2187-О, от 29 мая 2014 года N 1150-О и др.). Соответственно, он не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе выбор норм права, подлежащих применению, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швецовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин